Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-11458/17

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А21-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11458/2017) ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по делу N А21-8868/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авипак",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу N А21-8868/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Авипак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", 19.01.2015 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 02.04.2013 N 3/13 в общей сумме 894788426,12 руб. и по кредитному договору от 31.01.2014 N 1/14 в размере 365887261,49 руб. Требования в размере 365887261,49 руб. ОАО КБ "Петркоммерц" просило включить в реестр требований кредитором должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в порядке процессуального правопреемства ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" заменен на публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение от 06.05.2015 отменено, требование Банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание хронологию событий при заключении спорных договоров. В обоснование доводов Банка в материалы дела представлены кредитные досье. Деятельность ООО "Технолат" и ООО "Авиапак" направлена на обеспечение интересов единственного бенефициара - Винокурова Ю.А. В материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками публичного порядка или интересов третьих лиц. В рамках дела о несостоятельности в удовлетворении заявления об оспаривании сделок залога и поручительства в удовлетворении требований отказано. Требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в делах о несостоятельности всех остальных поручителей. В данном случае действует презумпция добросовестности Банка. В течение длительного срока действия спорных договоров, должник не ссылался на их недействительность. Осуществление ООО "Технолат" и ООО "Авиапак" реальной хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На момент предоставления кредита и совершения обеспечительных сделок заемщик, а также лица, предоставившие обеспечение обязательств, являлись платежеспособными. Предоставление денежных средств ООО "Технолат" имело место в соответствии с планом развития предприятия и технико-экономическим обоснованием. Большую часть обеспечения составлял залог имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Банк заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Проведение экспертизы Банк просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "Прайм Эксперт".

11.12.2017 ходатайство Банка о назначении экспертизы рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, и признано подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционный суд удовлетворил.

Определением апелляционного суда от 19.12.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

11.04.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АНО НЭ "Прайм Эксперт" поступило письмо с информацией об отсутствии технической возможности проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.05.2019.

29.04.2019 в апелляционный суд поступило заявление ПАО Банк "Траст" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с реорганизацией посредством присоединения, в связи с чем апелляционный суд отложил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО Банк "Траст", пришел к выводу о его правомерности и установил основания для осуществления процессуального правопреемства. ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства апелляционный суд заменил на правопреемника - ПАО Банк "Траст".

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк сослался на наличие у ООО "Авипак" обязательств, возникших из договоров поручительства и залога, заключенных с Банком в обеспечение обязательств ООО "Технолат" по кредитным договорам. В подтверждение заявленных требований Банк представил заключенный им и ООО "Технолат" (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 02.04.2013 N 3/13 с лимитом выдачи в размере 900 000 000 руб., а также заключенные с ООО "Авипак" в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства от 02.04.2013 N 3/13/О9, договор залога недвижимого имущества от 16.04.2013 N 3/13/О1, договор залога транспортных средств от 08.08.2013 N 3/13/О4 и договор залога основных средств от 09.08.2013 N 3/13/О13. Кроме того, Банк представил заключенный им и ООО "Технолат" (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 31.01.2014 N 1/14 с лимитом выдачи в размере 360 000 000 руб., а также заключенные 31.01.2014 с ООО "Авипак" в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства N 1/14/07, договор залога транспортных средств N 1/14/О4, договор залога недвижимого имущества от N 31/14/О1 и договор залога основных средств N 1/14/О3. В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в рамках указанных кредитных договоров и наличия на стороне заемщика неисполненных обязательств в заявленном размере Банк представил выписки по расчетным счетам ООО "Технолат".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил в действиях Банка наличие признаков злоупотребления правом, указав, что должник при заключении договоров поручительства и залога действовал во вред имущественным правам своих кредиторов, а Банк недобросовестно воспользовался этим.

Банк предъявил требование о задолженности по кредитным договорам в полном объеме именно к ООО "Авипак" при том, что принятые на себя последним обязательства в момент заключения договоров залога и поручительства значительно превышали его активы, а все его имущество передано в залог Банку по указанным выше договорам. Поскольку в момент заключения спорных договоров залога и поручительства у ООО "Авипак" имелась кредиторская задолженность более 88 000 000 руб.; его отчетность и обороты по расчетным счетам свидетельствовали об убыточности общества; при заключении договоров залога и поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства перед Банком в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственно-хозяйственной деятельности предприятия; основной должник в течение непродолжительного периода времени обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); ООО "Авипак" не получило какой-либо экономической выгоды в результате совершенных сделок залога и поручительства.

Документов, подтверждающих платежеспособность каждого поручителя на момент заключения договоров поручительства в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что Банк проверял платежеспособность поручителей ООО "Норвежская семга", ООО "Балтийская акватория", ООО "Сальмон хаус", ООО "Балтийский лосось", Винокурова А.Ю. на момент заключения с ними Договоров поручительства. Довод Банка о том, что это была группа компаний, и Банк исходил из родственных связей учредителей и руководителей организаций апелляционный суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств, в том числе отсутствует консолидированная отчетность.

Заключение спорных договоров поручительства и залога имущества не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника. Интереса должника из условий кредитного договора, договора поручительства не усматривается. Не представлено доказательств того, что стороны (Заемщик и Поручитель) входят в одну группу лиц, а равно тому, что заключение договора поручительства обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели.

Спорные договоры являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, в период их заключения у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 88 000 000 рублей.

Должник, заключая спорные договоры поручительства и залога имущества, принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором, на значительную сумму - более 1 000 000 000 рублей, в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственно - хозяйственной деятельности предприятия. У должника имелись обязательства по договорам ипотеки, залога оборудования и транспортных средств, по которым должник, не являясь получателем денежных средств, принял на себя обязательство отвечать своим имуществом по долгам третьего лица - ООО "Технолат", которое по истечении непродолжительного времени обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Договоры поручительства и залога имущества должника заключены в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для ООО "Авипак", Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств поручителем за заемщика, а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли требований.

После заключения договоров поручительства Должник стал обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который превышал имеющиеся у общества активы.

Стоимость предмета залога, значительно меньше обеспечиваемого денежного обязательства, что при самостоятельном гражданском обороте каждого из вошедших в предмет залога объектов не обнаруживает ни экономической целесообразности, ни обеспечительной направленности с учетом объемов кредитной задолженности.

Должник не имел право отчуждать предмет залога (п.3.2.9.), ипотека была запрещена (пункт 3.2.9), что лишает должника возможности распорядиться объектом недвижимости в собственных интересах и в интересах своих кредиторов. При том, что Банк оформил в залог одно и то же имущество по трем разным кредитным договорам, из которых по двум кредитным договорам данное обеспечение является номинальным.

Цель обеспечительных договоров была направлена на создание условий кредитования и изменения сроков возврата денежных средств заемщиком ООО "Технолат". Обстоятельства передачи имущества в залог по договорам ипотеки и залога основных средств (оборудование и транспорт) свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) Должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также Банка, который воспользовался этим.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров ипотеки и поручительств в интересах третьего лица получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду от совершении данных сделок. Спорные договоры поручительства являются экономически нецелесообразными для должника сделками, причины для его заключения должником не указаны.

Должник при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в его недобросовестном поведении направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам ООО "Технолат", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Оспариваемые сделки, заключенные в счет обеспечения договора об открытии кредитной линии N 1/14, совершены в один день при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов (на момент совершения сделки стоимость активов составила 210 436 000 рублей, а сумма принятых обязательств составила 1 260 675 687 рублей), а сделки, заключенные в счет обеспечения договора об открытии кредитной линии N 3/13, - поскольку стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств составляет более 23% от балансовой стоимости активов (на момент совершения сделки стоимость активов составила 286 417 000 рублей, а сумма принятых обязательств составила 1 260 675 687 рублей).

Заключение Должником договоров поручительства и залога в интересах заинтересованного лица на заведомо невыгодных для него условиях, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение всех активов должника, признается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии признаков аффилированности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство. Односторонний характер сделки по предоставлению поручительства, в таком случае, не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения специальных положений недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности Должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя Должником залоговых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности Банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом со стороны должника и Банка при совершении сделки по предоставлению поручительства, поскольку договоры поручительства и залога имущества интересами должника не обусловлены.

Договоры поручительства и залога имущества между Банком и ООО "Авипак", при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с этим в удовлетворении требования Банка, основанного на недействительных Договорах поручительства и залога имущества, отказано правомерно, поскольку предоставление Должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов Должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника ввиду злоупотребления правом и нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Довод жалобы о направлении деятельности ООО "Технолат" и ООО "Авиапак" на обеспечение интересов единственного бенефициара - Винокурова Ю.А. документально не подтвержден. Доказательств предъявления требований к нему, как одному из поручителей, с момента рассмотрения дела с 2015 года, суду первой инстанции и апелляционной не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по делу N А21-8868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов