Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 04АП-454/16

г. Чита

09 июля 2019 г.

Дело N А19-10625/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Бердникова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-10625/2015 по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, по заявлению конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева Максима Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Материк", публичному акционерному обществу "Росбанк", Перелыгину Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: ООО "ПСМ-Иркутск", АО "Тренд", Потемкин Игорь Викторович,по делу по заявлению открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" о признании фонда "Иркутская Слобода" (ОГРН 1103800000160, ИНН 3808187549, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Красного Восстания, 9) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 08 июля 2019 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение Евсееву М.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Материк", публичному акционерному обществу "Росбанк", Перелыгину Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Сервико", третьим лицам: ООО "ПСМ-Иркутск", АО "Тренд", Потемкину И.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность на представителя Яшина А.Ю. с указанием полномочий на подачу заявления о возвращении апелляционной жалобы.

Копия указанного определения вручена заявителю по месту его нахождения 26.06.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями сайта Почта России в отношении почтового отправления 67200236153630.

Также вся информация по делу (включая вышеуказанное определение) размещена в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, подав апелляционную жалобу, самостоятельно принимает меры по получению информации о ее движении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении суда.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

С момента получения обжалуемого определения у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 10.06.2019 посредством системы "мой арбитр" конкурсный управляющий направил ходатайство о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-10625/2015, подписанное Яшиным А.Ю. по доверенности от 10.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Заявителю разъяснить, что в случае направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения настоящего определения, которые по объективным причинам не поступили в апелляционный суд, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на данные обстоятельства.

Судья

О.В. Барковская