Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-9116/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15340/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-52096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ризар": Гумберидзе К.Б. по доверенности от 01.11.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авелон" Горна Игоря Владимировича: Сабыралиев А.К. по доверенности от 06.05.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум": Латышев В.В. по доверенности от 01.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-52096/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризар" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авелон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ризар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авелон" требования в размере 218 674 203 рубля 82 копейки, из которых: 149 384 000 рублей основного долга, 69 790 203 рубля 82 копейки процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 63, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года (с учетом определения от 15 апреля 2019 года) требование ООО "Ризар" на общую сумму 219 174 203 рубля 82 копейки, из которых 149 384 000 рублей основного долга, 69 790 203 рубля 82 копейки процентов за пользование займом, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авелон" (т. 2, л.д. 179-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эквилибриум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ничтожность договора уступки (т. 3, л.д. 2-4).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Однако, при наличии корпоративного конфликта участник должника вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.16 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.18 N Ф05-11965/2018 по делу N А40-213438/2017).

Из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-94167/18 по иску ООО "Эквилибриум" к ООО "Онтарио" об исключении из состава участников ООО "Авелон", протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Авелон" от 30.11.18 следует, что в ООО "Авелон" имеется корпоративный конфликт между его участниками - ООО "Онтарио" и ООО "Эквилибриум".

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника ООО "Онтарио" и ООО "Эквилибриум" обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале ООО "Авелон". При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у ООО "Эквилибриум" статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.14 между Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Займодавец) и ООО "Авелон" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 160 000 000 рублей под 14,8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить их в течение 1 года с момента предоставления (т. 1, л.д. 20-22).

В рамках указанного договора Компания ДАМУС ЛИМИТЕД перечислила ООО "Авелон" 149 384 000 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 94 от 23.12.14, N 99 от 20.01.15, N 102 от 23.01.15, N 116 от 06.03.15, N 109 от 05.02.15, письмом ООО "Авелон" N И-209/04-18 от 02.11.18 и выписками по счету должника (т. 1, л.д. 24-35).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 13.02.15 к договору займа N 1 от 22.12.14, подписанного между Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО "Авелон" (Заемщик) процентная ставка по договору была определена следующим образом:

- с 01.01.15 - 20% годовых,

- с 20.01.15 - 19,25% годовых,

- с 10.02.15 - 17,5% годовых (т. 1, л.д. 36).

На основании договора переуступки прав требования N 1 от 27.07.15 Компания ДАМУС ЛИМИТЕД (Цедент) уступила Компании ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Цессионарий) права требования к ООО "Авелон" по договору займа N 1 от 22.12.14 в сумме 154 186 776 рублей 98 копеек, из которых: 149 384 000 рубля основного долга и 4 802 776 рублей 98 копеек начисленных на сумму займа процентов, а Цессионарий обязался уплатить за это Цеденту 154 186 776 рублей 98 копеек в срок до 31.12.15 (т. 1, л.д. 37-40).

Согласно пункту 1.2. договора от 27.07.15 Цедент оставляет за собой право получения от Должника суммы процентов в размере 1 468 970 рублей 41 копейка по договору займа.

Обязательства Компании ВАДЕКОН ЛИМИТЕД по оплате уступленных прав требования к ООО "Авелон" были погашены путем подписания с Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД соглашения о зачете взаимных требований N 1 от 28.07.15 (т. 1, л.д. 42-43).

17.11.15 между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО "Авелон" (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 1 от 22.12.14, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 23.12.16 включительно (т. 1, л.д. 46-47).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 20.12.16 к договору займа N 1 от 22.12.14, подписанного между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО "Авелон" (Заемщик), срок возврата займа был продлен до 31.12.20 (т. 1, л.д. 48-49).

28.02.18 между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Цедент), Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Цессионарий) и ООО "Авелон" (Должник) был заключен договор об уступке прав требований N 280218/VAD-DREB-AVL_(REC), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требование к Должнику по договору займа с учетом дополнительных соглашений в размере 213 772 659 рублей 16 копеек, где 149 384 000 рубля - сумма основного долга и 64 388 659 рублей 16 копеек - сумма начисленных и непогашенных процентов, а Цессионарий за это передал Цеденту часть прав требования по основному долгу к ООО "ПрайдМенеджмент" (т. 1, л.д. 50-57).

Обязательства Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по оплате уступленных прав требования к ООО "Авелон" были погашены путем подписания с Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД договора об урегулировании N 280218/DREB-VAD-РМ_(SA) от 28.02.18 (т. 1, л.д. 42-43).

Решением единственного учредителя Власова Бориса Андреевича от 04.07.18 было учреждено ООО "Ризар" с уставным капиталом в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 67).

11.07.18 запись об ООО "Ризар" была внесена в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Авелон".

31.08.18 между Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО "Ризар" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований N 310818/DREB-RIZ-AVL_(REC), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "Авелон" по договору займа в размере 226 951 192 рублей 86 копеек, где 149 384 000 рублей основного долга и 77 567 192 рубля 86 копеек начисленных и непогашенных процентов (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.2. договора Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 80% от полученной на расчетный счет Цессионария денежной суммы из конкурсной массы после реализации имущества ООО "Авелон", в счет погашения реестровой задолженности в течение 30 банковских дней, в случае если в отношении Должника будет введена процедура конкурсного производства. В случае, если такая процедура не будет введена, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 200 000 000 рублей в срок, не позднее 31.12.20.

26.09.18 ООО "Авелон" было получено уведомление ООО "Ризар" о состоявшейся уступке, в котором кредитор просил досрочно погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 18).

Платежным поручением N 286 от 12.10.18 ООО "Авелон" перечислило ООО "Ризар" 11 500 000 рублей в счет погашения долга по договору уступки от 31.08.18 (т. 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по настоящему делу в отношении ООО "Авелон" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (т. 1, л.д. 9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Ризар" указало, что задолженность по договору займа должником не погашена.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Ризар" указало, что ООО "Авелон" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа N 1 от 22.12.14, право требования исполнения которых перешло к кредитору на основании договора об уступке прав требований N 310818/DREB-RIZ-AVL_(REC) от 31.08.18, заключенного с Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, по условиям договора об уступке прав требований N 310818/DREB-RIZ-AVL_(REC) от 31.08.18, заключенного между Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО "Ризар" (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "Авелон" (Должник) по договору займа в размере 226 951 192 рублей 86 копеек, где 149 384 000 рублей основного долга и 77 567 192 рубля 86 копеек начисленных и непогашенных процентов (т. 1, л.д. 13-17).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1.2. договора об уступке прав требований от 31.08.18 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 80% от полученной на расчетный счет Цессионария денежной суммы из конкурсной массы после реализации имущества ООО "Авелон", в счет погашения реестровой задолженности в течение 30 банковских дней, в случае если в отношении Должника будет введена процедура конкурсного производства. В случае, если такая процедура не будет введена, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 200 000 000 рублей в срок, не позднее 31.12.20.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие встречного предоставления либо его неэквивалентность по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), которая в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий.

При этом в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07, разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По условиям договора уступки от 31.08.18, заключенного между Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО "Ризар" (Цессионарий), обязанность Цессионария по оплате наступает в случае получения им денежных средств из конкурсной массы ООО "Авелон" или, в случае отказа в признании последнего банкротом - не позднее 31.12.20.

При этом, в случае получения денежных средств из конкурсной массы должника ООО "Ризар" обязано будет перечислить Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 80% от полученной из конкурсной массы должника денежной суммы, что при полном удовлетворении требований кредитора, будет составлять не более 181 560 954 рублей 29 копеек (226 951 192, 86 - 20%), а в случае оплаты уступки 31.12.20 ООО "Ризар" должно будет перечислить сумму в размере 200 000 000 рублей, что составляет около 86,5% от первоначальной суммы требований.

Заключение сделки на подобных условиях (получение встречного исполнения на условиях значительной отсрочки и в зависимости от вероятности события, получение цессионарием только 20% от вырученной в ходе конкурсного производства должника суммы и 13,5% от суммы долга вне процедуры банкротства должника) не соответствует экономической цели взаимоотношения сторон, направленной, в первую очередь, на извлечение прибыли.

Как указывалось выше, ООО "Ризар" было создано 04.07.18, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 11.07.18, то есть менее, чем за 2 месяца до даты заключения договора уступки с Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

При этом размер уставного капитала ООО "Ризар" составляет 50 000 рублей. Доказательств наличия у данного лица достаточного имущества для выплаты Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 200 000 000 рублей в соответствии с условиями договора уступки от 31.08.18 не имеется.

Таким образом, заключая договор уступки от 31.08.18 стороны заведомо знали об отсутствии у Цессионария возможности исполнить принятое на себя обязательство по оплате, что фактически свидетельствует о безвозмездности произведенной уступки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Безвозмездная передача имущества предусмотрена действующим законодательством только в рамках договора дарения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что договор уступки прав требования от 31.08.18 является ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "Ризар", приобретая права требования к ООО "Авилон", встречных обязательств перед Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по оплате уступленных прав фактически исполнить не может.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанное в своей совокупности свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

При этом формальное соответствие договора общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

Заключение договора уступки, формально соответствующего предъявляемым к таким договорам требованиям, но на невыгодных для цедента условиях, с юридическим лицом, созданным в течение непродолжительного времени до заключения сделки, и не имеющего реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств по оплате уступки, свидетельствует о злоупотреблении правом сторон такой сделки.

Об указанном факте также свидетельствует наличие доказательств неформальной аффилированности между ООО "Авелон" и ООО "Ризар".

Так, ООО "Авелон" было создано 28.11.14 Куприяновым Николаем Ивановичем, который в настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО "Онтарио", владеющего 50% долей в уставном капитале ООО "Авелон".

Также Куприянов Н.И. является единственным участником и генеральным директором ООО "МП Девелопмент" - компании, правами требования к которой (с учетом договора о переводе долга от 31.08.17) Компания ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД расплатилась с Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД по договору уступки от 28.02.18.

Из представленных в материалы дела договоров уступок прав требования следует, что Компании ДАМУС ЛИМИТЕД, ВАДЕКОН ЛИМИТЕД и ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД расположены по одному и тому же адресу - Poseidonosn 1, Ledra Business Center Egkomi, 2406 Nicosia, Cyprus.

Запросы ООО "Эквилибриум" о предоставлении сведений о своих конечных выгодоприобретателях были получены от лица Компаний ДАМУС ЛИМИТЕД и ВАДЕКОН ЛИМИТЕД одним и тем же лицом - Maria.

Счета, названных компаний, зарегистрированных в Республике Кипр, также как и счет ООО "Авелон", открыты в Кипрском филиале банка "Промсвязьбанк".

Также, ООО "Ризар" зарегистрировано по адресу, который совпадал с адресом регистрации ООО "УК Гринада" - г. Москва, Варшавское шоссе, дом. 42, комната 7092.

В свою очередь, фактическое оперативное управление ООО "УК Гринада" осуществляет ООО "ПСМ ПМ", на основании заявления которого было ворзбуждено производство по настоящему делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие требования были предъявлены аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что производство по делу о признании ООО "Авелон" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года, а ООО "Ризар" зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.07.18, при этом договор уступки от 31.08.18 был заключен при наличии бесспорных доказательств неплатежеспособности должника.

Договор уступки от 31.08.18 был заключен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, аффилированными лицами в целях проведения подконтрольной процедуры банкротства должника, что не соответствует поведению добросовестных участников правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ООО "Ризар" в реестр требований кредиторов ООО "Авелон", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4278 по делу N А41-79022/17.

Апелляционный суд также учитывает, что отказ ООО "Ризар" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Авелон" не нарушает прав заявителя, поскольку по договору уступки от 31.08.18 ООО "Ризар" оплаты не производило.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-52096/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Ризар" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина