Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 06АП-2429/19

г. Хабаровск

08 июля 2019 г.

А73-10825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Ташлыцкого Д.А., ООО УК "Северный округ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

на решение от 20.03.2019

по делу N А73-10825/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ташлыцкого Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

о взыскании 532 823,15 руб., понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ташлыцкий Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304272235200042, далее - ИП Ташлыцкий Д.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "УК "Северный округ") с исковым заявлением:

- о взыскании денежных средств в размере 532 823,15 руб., составляющих убытки в сумме 265 958 руб., стоимость материалов 242 215,15 руб., компенсации стоимости заключения - 24 650 руб.;

- об обязании произвести за счет собственных средств замену общедомовых подающих трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенных в границах нежилого помещения N I (9-16) в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, 20, обеспечив укладку трубопроводов в лотке, избегая соприкосновения их с грунтом, с последующей их окраской и изолированием трубопроводов холодного водоснабжения теплоизолирующими материалами.

Требования мотивированы статьями 1064, 15 ГК РФ и обоснованы причинением убытков имуществу истца в результате затопления нежилого помещения N 1 (9-16), принадлежащего истцу, по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, д.20. Многоквартирный дом находится под управлением ООО "УК "Северный округ" на основании договора управления от 01.10.2008.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать убытки в сумме 259 917,42 руб. и обязать ООО "УК "Северный округ" произвести за счет собственных средств замену общедомовых подающих трубопроводов отопления и водоснабжения (лежаки), расположенных в нежилом помещении N I (9-16) в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, 20 в г. Хабаровске, обеспечив изоляцию и окраску с очисткой и восстановлением технических приямков с закрытием съемными крышками. В части требования о взыскании стоимости материалов в сумме 242 215,15 руб. заявил отказ от иска.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.03.2019 с ООО "УК "Северный округ" в пользу ИП Ташлыцкого Д.А. взысканы убытки в сумме 259 917,42 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 198 руб.

Этим же решением суд обязал ООО "УК "Северный округ" произвести за счет собственных средств замену общедомовых подающих трубопроводов отопления и водоснабжения (лежаки), расположенных в нежилом помещении N I (9-16) в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, 20 в г. Хабаровске, обеспечив изоляцию и окраску с очисткой и восстановлением технических приямков с закрытием съемными крышками.

Производство по делу в части взыскания стоимости материалов в сумме 242 215,15 руб. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Северный ветер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Полагает, что ущерб должен быть посчитан с учетом физического износа помещения, состояние помещения до залива не определено, учитывая отсутствие в помещении проветривания, что также могло привести к гниению дощатых полов и образованию пятен на стенах и потолке, действительный износ трубопроводов также не определен.

По мнению заявителя жалобы, причина залива помещения не определена. Расчет восстановительного ремонта без учета износа помещения приведет к неосновательному обогащению истца.

Одновременно заявитель ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом физического износа помещения, а также определения действительного физического износа участка подающих трубопроводов отопления и водоснабжения (лежаки), проложенных в функциональных помещениях 9, 13.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ташлыцкий Д.А. с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного более разумного способа устранения недостатков, возникших в результате затопления нежилого помещения. Доказательств наличия в продаже пиломатериалов или краски для выполнения работ в затопленном помещении, с учетом их износа, в материалы дела не представлено. Незадолго до порыва трубы в помещении был произведен косметический ремонт, что не опровергается ответчиком. Возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 14.12.2018 N 146 отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем, с учетом представленного в материалы дела объема доказательств, ходатайство ООО "УК "Северный округ" о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 13.10.2017 в нежилом помещении I (9-16), принадлежащем Ташлыцкому Д.А., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, 20, находящемся под управлением ООО "УК "Северный округ" на основании договора управления от 01.10.2008, произошло затопление помещения в результате порыва трубы горячего водоснабжения.

По факту аварийной ситуации истцом составлен акт от 13.10.2017, в котором зафиксировано, что вследствие порыва трубы отопления, расположенного в помещении N 9, все помещения подвержены воздействию пара, деревянные полы увлажнены, разбухли, стены и потолок увлажнены и на них присутствуют темные пятна. В акте имеется отметка об отказе от подписания данного акта представителем ответчика.

В свою очередь, управляющая компания составила акт от 13.10.2017, согласно которому в результате осмотра нежилого помещения выявлено увлажнение деревянных полов, потолка и стен, на которых местами имеются темные пятна.

13.10.2017 ИП Ташлыцкий Д.А. обратился к ООО "УК "Северный округ" с заявлением об устранении последствий порыва трубы.

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту и оценки технического состояния общедомового трубопровода ИП Ташлыцкий Д.А. обратился в ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", о чем ответчик извещен уведомлением, полученным последним 24.10.2017 (вх. N 6106).

Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 01.11.2017 N 65-ст/17, стоимость восстановительного ремонта составила 265 985 руб., состояние подающих трубопроводов отопления и водоснабжения в помещениях N 9, N 13 - предельное.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки и произвести за свой счет замену трубопроводов, расположенных в границах нежилого помещения I (9-16).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, д. 20, является ООО "УК "Северный округ".

Факт аварийной ситуации, порыва трубы горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, и залива помещения, принадлежащего истцу, установлен актом о последствиях залива нежилого помещения от 13.10.2017, а также актом осмотра от 13.10.2017, составленными как представителем истца в присутствии собственников помещений, так и ответчиком с участием собственника помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 13.08.2006 N 491 Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, исполняя надлежащим образом обязанности управляющей организации, ответчик должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также осуществить работы по устранению протечек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Сычевой Валентине Федоровне, Занкиной Марии Олеговне.

При этом вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены с учетом предмета и оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору, доводов сторон.

Так, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1 (9-16), расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, дом 20, поврежденного в результате затопления, по состоянию на 13.10.2017;

2) Установить, имеется ли вентиляция в нежилом помещении 1 (9-16), расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, дом 20;

3) Определить физическое состояние подающих трубопроводов отопления и водоснабжения (лежаки), проложенных в функциональных помещениях 9, 13 нежилого помещения 1 (9-16), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, дом 20, в том числе физический износ указанных коммуникаций;

4) Определить, целесообразна ли дальнейшая эксплуатация подающих трубопроводов отопления и водоснабжения (лежаки) в нежилом помещении 1 (9-16), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, дом 20 без их замены;

5) Определить, является ли труба, на участке которой произошел порыв, расположенная в нежилом помещении 1 (9-16) по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, дом 20, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N 146 от 14.12.2018, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1 (9-16), поврежденного в результате затопления, составила 259 917,42 руб.

Эксперты пришли к выводу, что физическое состояние подающих трубопроводов отопления и водоснабжения, проложенных в помещениях N 9, N 13 нежилого помещения 1 (9-16), является условно пригодным, физический износ составляет от 40% до 55%; для дальнейшей эксплуатации подающих трубопроводов отопления и водоснабжения необходимо провести их замену, изоляцию и окраску, технические приямки очистить и восстановить, закрыть съемными крышками.

Кроме того, экспертами также установлено, что порыв трубопровода отопления произошел в помещении N 9, фактически объединенным с помещением N 15. Повреждения отделки 100%, возникшие в результате затопления, относятся только к данным помещениям. Незначительные повреждения внутренней отделки: темные пятна на стенах, потолке не являются повреждениями, возникшими в результате затопления 13.10.2017, а возникли как следствие недостаточного воздухообмена (отсутствия вентиляции), полы дощатые, следы повреждений от затопления отсутствуют. При осмотре сечения предъявленной сторонами по делу вырезанной трубы порыва видно, что имеют место внутренние отложения, что свидетельствует о снижении пропускной способности трубопровода и о нарушениях при эксплуатации.

Участок трубопровода, на котором произошел порыв, предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и является общедомовым имуществом.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений, относительно содержащихся в нем выводов, не представлено. Заключение экспертов не содержит неясностей, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно, заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленное экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта, причины залива помещения, а также в части необходимости провести замену трубопроводов отопления и водоснабжения.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, оценив представленное экспертное заключение, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, учитывая, что поставленные ответчиком вопросы являлись предметом обсуждения при назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что последний капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Бойко-Павлова,20, производился в 1964 году.

Надлежащих доказательств того, что управляющая компания до 13.10.2017 осуществляла свои полномочия по содержанию общего имущества надлежащим образом, в том числе проводила профилактический осмотр системы горячего водоснабжения в помещении 1 (9-16), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное в материалы дела объявление о том, что в период с 15.09 по 20.09.2017 в доме N 20 по ул. Бойко-Павлова будут проводиться профилактические осмотры внутриквартирного инженерного оборудования, не является таким доказательством, поскольку истец не проживает в данном доме и не мог знать о предстоящем осмотре.

Доказательств уведомления истца о профилактическом осмотре иным образом, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в доступе для проведения осмотра помещения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО "УК "Северный ветер" убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате этих действий убытков в заявленном размере.

Удовлетворение заявленных требований в части взыскания убытков, определенных в виде стоимости восстановительного ремонта, при изложенном, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб должен быть посчитан с учетом физического износа помещения, состояние помещения до залива не определено, учитывая отсутствие в помещении проветривания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненных истцу убытков определен истцом на основании заключения судебной экспертизы от 14.12.2018 N 146, согласно которому для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), связанного с затоплением нежилого помещения, экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, на устранение повреждений в помещении, которая определялась базисно-индексным методом с использованием программного комплекса Гран-Смета с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на дату затопления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного способа устранения недостатков, возникших в результате затопления нежилого помещения, равно как не представлено доказательств возможности приобретения пиломатериалов и иных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом физического износа, существовавшего до затопления спорных помещений. Разумность такого способа ответчиком также не доказана.

Кроме того, учитывая выводы экспертного заключения о том, что для дальнейшей эксплуатации подающих трубопроводов отопления и водоснабжения необходимо провести их замену, изоляцию и окраску, технические приямки очистить и восстановить, закрыть съемными крышками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика провести указанные работы, что соответствует Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Довод заявителя жалобы о том, что действительный износ трубопроводов не определен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, согласно выводам которого физическое состояние подающих трубопроводов отопления и водоснабжения, проложенных в помещениях N N 9, 13 нежилого помещения 1 (9-16), является условно пригодным, физический износ составляет от 40 % до 55 %.

Довод жалобы о том, что причина залива помещения не определена, также опровергается представленными в дело доказательствами, актами осмотров, экспертным заключением.

Довод жалобы о том, что расчет восстановительного ремонта без учета износа помещения приведет к неосновательному обогащению истца, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт причинения ущерба в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, которым также учтен факт ненадлежащих условий эксплуатации помещения собственником, в отсутствие достаточного воздухообмена.

Судебные расходы истца в виде расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "УК "Северный ветер" на основании статьи 110 АПК.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу N А73-10825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко