Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-9412/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-21469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Козлов И.О. по доверенности N РГМ-ДВ-17-0893 от 12.12.17,

от представителя учредителей (акционеров) акционерного общества "Кемберлит" Колобаева Евгения Юрьевича: Колобаев Е.Ю. лично,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшока Дмитрия Владимировича: Конюшок Д.В. лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Манукяна Нвера Сережаевича и представителя учредителей (акционеров) акционерного общества "Кемберлит" Колобаева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу N А41-26907/17, принятое судьей Корниенко В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.15 автомобиля между акционерным обществом (АО) "Кемберлит" и Манукяном Нвером Сережаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Манукянва Н.С. в конкурсную массу должника автомобиля марки Mersedes-BENZ G 500 (VIN WDB4632361X227542, мощность двигателя 388 л.с., 2014 г. выпуска) (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.15, заключенный между АО "Кемберлит" и Манукяном Н.С., в качестве применения последствий недействительности сделки с Манукяна Н.С. в конкурсную массу АО "Кемберлит" было взыскано 5 700 000 рублей (т. 2, л.д. 141-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манукян Н.С. и представитель учредителей (акционеров) АО "Кемберлит" Колобаев Евгений Юрьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при его вынесении, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 3-4, 16-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.15 между АО "Кемберлит" (Продавец) и Манукяном Н.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар: автомобиль марки Mersedes-BENZ G 500, VIN WDB4632361X227542, мощность двигателя 388 л.с., 2014 г. выпуска, гос. номер У008УУ38, стоимость 5 700 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 2.1. договора Покупатель уплачивает Продавцу стоимость автомобиля путем перечисления на расчетный счет или внесением наличными средствами в кассу.

В соответствии с представленной ГУ МВД России по Московской области информацией переход права собственности на названный автомобиль к Манукяну Н.С. был зарегистрирован 15.01.16 (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич (т. 1, л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года Куликов Ю.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "БоАЗ" указало, что договор купли-продажи от 31.12.15 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года, оспариваемый договор заключен 31.12.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом оспариваемой сделки являлось отчуждение АО "Кемберлит" в пользу Манукяна Н.С. автомобиля марки Mersedes-BENZ G 500, VIN WDB4632361X227542, мощность двигателя 388 л.с., 2014 г. выпуска, гос. номер У008УУ38, стоимостью 5 700 000 рублей.

При этом в материалы дела представлено две различные по своему содержанию копии оспариваемого договора, одна из которых была получена конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, а вторая - от государственного органа, осуществившего регистрацию смены собственника автомобиля.

Так, представленный бывшим руководителем должника экземпляр договора от 31.12.15 содержит следующие условия:

в пункте 1.1 указано, что Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар: автомобиль MERCEDES BENZ G 500, идентификационный номер (VlN) WDB4632361X227542, N двигателя N 27396330477034, N рамы WDB4632361X227542, мощность двигателя 388 л. с, 2014 года изготовления, бензиновый, черного цвета страна изготовитель Австрия, гос. номер У 008 УУ 38, в счет погашения задолженности по договору займа от 09 июня 2014 года в размере 5 540 000 рублей,

в пункте 2.1. указано, что "Продавец обязуется передать товар, указанный в п. 1.1., находящийся в залоге у покупателя (Договор залога 01/10-2014 от 15.10.2014 г., зарегистрированный нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Победаш Людмилой Николаевной 28 января 2015 года, регистрационный номер 2015-000-257865-644 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата)".

При этом в договоре, представленном на регистрацию перехода права собственности в ГИБДД, данные пункты содержат следующие положения:

пункт 1.1.: Продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар: автомобиль MERCEDES BENZ G 500, идентификационный номер (VIN) WDB4632361X227542, N двигателя N 27396330477034, N рамы WDB4632361X227542, мощность двигателя 388 л. с, 2014 года изготовления, бензиновый, черного цвета страна изготовитель Австрия, гос. номер У 008 УУ 38, стоимостью 5 700 000 рублей.

пункт 2.1.: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость автомобиля путем перечисления на расчетный счет или внесением наличными средствами в кассу".

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Поскольку на регистрацию в Госавтоинспекцию был представлен договор от 31.12.15 купли-продажи спорного автомобиля, содержащий условие об обязанности Манукяна Н.С. выплатить АО "Кемберлит" 5 700 000 рублей в счет приобретаемого имущества, апелляционный суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение спорного имущества путем продажи, а не в счет погашения задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.1. договора от 31.12.15 Покупатель уплачивает продавцу стоимость автомобиля (5 700 000 рублей) путем перечисления на расчетный счет или внесением наличными средствами в кассу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты Манукяном Н.С. денежных средств в сумме 5 700 000 рублей АО "Кемберлит" за приобретенный автомобиль не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена на стоимость отчужденного имущества.

При этом 27.07.16, то есть после заключения договора, АО "Кемберлит" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества изменило адрес с "Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, дом. 12/01" на "Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, микрорайон "Междуречье", ул. Славянская, д. 2".

На дату совершения оспариваемой сделки АО "Кемберлит" имело неисполненные обязательства перед контрагентами.

В частности, 03.06.15 ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Кемберлит" о взыскании убытков в сумме 24 579 070 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-11731/2015 с АО "Кемберлит" в пользу ЗАО "БоАЗ" было взыскано 24 579 070 рублей 38 копеек убытков (т. 1, л.д. 25-45).

О наличии у АО "Кемберлит" неисполненных обязательств перед третьими лицами Манукян Н.С. не мог не знать, поскольку единственный акционер должника Ковригин Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что он знаком с Манукяном Н.С. с 1997 года и имеет с ним тесные приятельские отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по передаче Манукяну Н.С. спорного актомобиля.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорный автомобиль был оплачен Манукяном Н.С., последствием недействительности договора купли-продажи от 31.12.15 должен был бы быть возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, спорный автомобиль в настоящее время в собственности Манукяна Н.С. не находится.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.10.18 по делу N А41-17669/16

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Манукяна Н.С. в конкурсную массу АО "Кемберлит" 5 700 000 рублей стоимости спорного автомобиля, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 31.12.15.

Довод апелляционной жалобы Манукяна Н.С. об оплате спорного автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу АО "Кемберлит" подлежит отклонению как документально неподтврежденный. В материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, квитанции к ним, кассовые книги, выписки со счета должника, подтвреждающие поступление денежных средств по оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы представителя учредителей должника о том, что денежные средства были переданы путем внесения в кассу со ссылкой на приходный кассовый ордер N 33 от 09.06.14, подлежит отклонению поскольку оспариваемая сделка была совершена через полтора года после указанного платежа.

Доказательств передачи денежных средств по приходному кассовому ордеру N 33 от 09.06.14 в счет оплаты автомобиля, а не на основании иной сделки не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина