Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-13605/19

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А56-86488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Иванова Н.В. по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13605/2019) ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-86488/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Малышев Андрей Вячеславович

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) денежных средств по банковской гарантии N IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017 в размере 20 536 227,84 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты за период с 28.04.2018 по 12.12.2018 в размере 4 682 260,44 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 13.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР"), временный управляющий ООО "Комплексные энергетические решения" Малышев А.В.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в связи с имеющимися расхождениями в представленных документах Банк правомерно отказал в выплате по банковской гарантии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Корпорация развития Дальнего Востока" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате проведения государственной закупки посредством запроса предложений ООО "КЭР" признано победителем и выбрано АО "КРДВ" в качестве подрядчика по договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "Теплоснабжение микрорайона "Шестой" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12".

26.05.2017 между АО "КРДВ" и ООО "КЭР" заключен договор N 00000000350170050002/143/17/С (далее - договор подряда), согласно которому ООО "КЭР" обязалось разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Теплоснабжение микрорайона "Шестой" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12" и передать АО "КРДВ" завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а истец обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (ст. 2 договора подряда).

Согласно ст. 22 договора подряда ООО "КЭР" обязалось до подписания сторонами договора предоставить обеспечение исполнения основных обязательств по договору на общий срок выполнения работ плюс 60 дней в размере 30% от цены договора в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

27.02.2017 до подписания договора подряда Банком была выдана гарантия N IGR17/MSHD/8546, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару (АО "КРДВ") любую сумму, не превышающую 39 510 144,00 руб., в случае получения письменного требования АО "КРДВ" об уплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением ООО "КЭР" обеспечиваемых гарантией обязательств.

13.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 536 227,84 руб. в связи с нарушением ООО "КЭР" сроков выполнения работ по договору подряда. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии получено ответчиком 13.04.2018, что им не оспаривается.

В соответствии с условиями гарантии, Гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования, и при условии соблюдения требований, предусмотренных гарантией, произвести платеж по гарантии.

Банк предъявленное требование об уплате денежной суммы не исполнил, причину отказа истцу не сообщил, в связи с чем 15.05.2018 истец направил ответчику претензию.

В ответном письме от 18.06.2018 ответчик отказал в осуществлении платежа, сославшись на несоответствие предъявленного требования и приложенных к нему документов требованиям гарантии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "КРДВ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. По смыслу данной нормы права, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статьи 156, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о выплате банковской гарантии поступило в Банк до окончания срока, на который гарантия выдана и повлекло для Банка последствия в виде обязанности произвести выплату.

Понятие независимой гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безотзывность независимой гарантии.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания условий Гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить АО "КРДВ" указанную в Гарантии денежную сумму, в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу, в соответствии с условиями Договора, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства. В соответствии с п.19.2.1 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, общий размер требований составил 20 536 227,84 руб. за период с 06.07.2017 по 27.02.2018.

Устанавливая перечень документов, которые должны быть приложены бенефициаром к требованию, Банком в Гарантии указано на необходимость представления: указания неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых Гарантией обязательств по Контракту, с конкретизацией в чем состоит нарушение Принципалом условий Контракта (абзац 3 гарантии). Требование должно быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. К Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара об исполнении (если Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование (решение об избрании и/или приказ о назначении на должность руководителя Бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Требование (если Требование подписано руководителем Бенефициара, доверенность не предоставляется), при этом доверенность должна предусматривать полномочие на подписание требований платежа по гарантиям, выданным в пользу Бенефициара) (абзац 4 гарантии).

Требований о представлении иных документов в Гарантии не содержится.

Обращаясь с требованием от 27.02.2017 N IGR17/MSHD/8546 о выплате по Гарантии, АО "КРДВ" указало на допущенное ООО "КЭР" нарушение условий договора подряда, к требованию приложены расчет суммы (20 536 227,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ), оригинал платежного поручения от 29.06.2017 N 698, подтверждающего перечисление аванса в пользу ООО "КЭР" в размере 28 260 864,00 руб. с отметкой УФК по г. Москве об исполнении, надлежащим образом заверенная копия приказа Минвостокразвития России от 18.01.2016 N 2 об избрании генерального директора АО "КРДВ", оригинал доверенности от 23.03.2018 N 72/2018 на Александрову И. В. в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, а также надлежащим образом заверенные копии договора подряда и дополнительных соглашений к нему от 07.06.2017 N 1, от 08.08.2017 N 2, от 11.09.2017 N 3, от 22.03.2018N 4, что соответствовало условиям Гарантии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "КРДВ" о выплате денежных средств от 27.02.2017 N IGR17/MSHD/8546 и документы, приложенные к этому требованию, соответствуют условиям Гарантии, и правомерно удовлетворил иск АО "КРДВ".

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом требований гарантии опровергаются материалами дела. Документы, предоставленные истцом вместе с требованием, не содержат в себе противоречий. Замена номера идентификатора договора подряда (в ред. дополнительного соглашения от 22.03.2018 N 4), а также оформление доверенности с указанием первоначального идентификатора договора подряда не является основанием для отказа в осуществлении платежа по гарантии, поскольку правовое обоснование - дополнительное соглашение от 22.03.2018 N 4 приложено к требованию о выплате по гарантии, и не освобождают гаранта от исполнения обязательств перед бенефициаром.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-86488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов