Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 11АП-8656/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52235/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 июля 2019 г.

Дело N А72-13818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года по делу N А72-13818/2017, принятое судьей Слепенковой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (ОГРН 1117327004321, ИНН 7327062008), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области - представителей Пушкаревой О.А. (доверенность от 17.05.2019), Сурковой И.В. (доверенность от 17.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" - представителя Богатова А.В. (доверенность от 06.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (далее - общество, ООО "УАЗ-Автокомпонент") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 07-30/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 513 224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 N Ф06-41464/2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А72-13818/2017 в части признания решения Инспекции от 22.06.2017 N 07-30/8 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленного требования в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.06.2017 N 07-30/8 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УАЗ-Автокомпонент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, связано с неправильным применением (не применением) положений ст. 22, 32, 89, 101, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при проведении проверки правильности исчисления НДС в 3 квартале 2013 года, Инспекция была обязана учесть все счета-фактуры, относящиеся к проверяемому периоду, правомерность отражения которых в книге покупок за 2013 г. не оспаривается: как увеличивающие сумму НДС к уплате, так и уменьшающие её. Во время выездной налоговой проверки общество уведомило налоговый орган, что сумма обнаруженной неуплаты налога в этом налоговом периоде перекрывается неиспользованными налоговыми вычетами, следовательно, недоимки перед бюджетом у налогоплательщика нет. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Ульяновской области, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган 22.06.2017 вынес решение N 07-30/8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 458 871 руб. Данным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 870 084 руб. и пени в сумме 1 193 622,59 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.08.2017 N 07-09/14276 решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2017 N 07-30/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 513 224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым решением налогового органа доначислен НДС в сумме 1 801 749 руб. за 3 квартал 2013 года.

Основанием для доначисления налога послужило не исчисление НДС с аванса в размере 12 203 390 руб. за 3 квартал 2013 года и занижение налоговых вычетов по НДС в размере 10 401 641 руб. за тот же период по счету-фактуре от 12.08.2013 N АВ-000000001.

Данные обстоятельства повлекли занижение суммы НДС к уплате за 3 квартал 2013 года в сумме 1 801 749 руб.

ООО "УАЗ-Автокомпонент" настаивает на наличии у него права на предъявление НДС к вычету в 3 квартале 2013 года на общую сумму 1 801 750,62 руб., которая сложилась за счет следующих счетов-фактур: счетов-фактур, увеличивающих сумму НДС к вычету, на 1 806 935,27 руб.: 1) от 16.07.2013 N 4394 (продавец ООО "УАЗ-Автотранс") с НДС -2 416,68 руб.; 2) от 01.08.2013 N ВЗК 01083-0013 (продавец ПАО "УАЗ") с НДС 1 609 092,88 руб.; 3) от 18.09.2013 N 5558 (продавец ООО "УАЗ-Автотранс") с НДС 10 756,98 руб.; 4) от 27.09.2013 N РЕ327093-0020 (продавец ПАО "УАЗ") с НДС 189 502,09 руб.; счетов-фактур, увеличивающих сумму НДС к исчислению, на 5 184,65 руб.: 5) от 25.09.2013 N ВБ125093-06 (покупатель ОАО "Ижсталь") с НДС к уплате - 13 140,02 руб.; 6) от 25.09.2013 N ВБ125093-06 (покупатель ОАО "Ижсталь") с НДС к уплате 18 324,67 руб.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры и соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, но в пределах трех лет со дня окончания соответствующего периода.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "УАЗ-Автокомпонент" не заявляло налоговый вычет по вышеуказанным счетам-фактурам от 16.07.2013 N 4394, от-01.08.2013 N ВЗК 01083-0013, от 18.09.2013 N 5558, от 27.09.2013 N РЕЗ27093-0020 в установленном законом порядке и в пределах нормативного срока в три года.

С учетом указанных выше положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявление НДС к вычету по названным счетам-фактурам возникло у заявителя в 3 квартале 2013 года.

Соответствующим налоговым периодом, в котором истекает предусмотренное пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право общества предъявить сумму НДС к вычету по вышеуказанным счетам фактурам, является 3 квартал 2016 года.

ООО "УA3-Автокомпонент" не представило в материалы дела доказательств того, что у него объективно имелись непреодолимые препятствия для подачи налоговой декларации и спорных счетов-фактур в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, спор между сторонами возник в результате проведения выездной налоговой проверки, а не подачи налогоплательщиком налоговой декларации на возмещение налога, в связи с чем указывает на неверное истолкования судом ст. 32, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанность налогового органа учесть все представленные на проверку счета-фактуры, являются несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, а наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что при наличии документов, подтверждающих право на вычет по НДС, налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган, а налоговый орган в свою очередь должен принять такую декларацию и проверить отраженные в ней сведения, право на возникновение вычетов по НДС, а также своевременность предъявления данных вычетов в установленные законодательством сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, недекларирование налоговых вычетов, в случае превышения их над исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) суммой НДС, и непредставление в Инспекцию налоговых деклараций с заявленными суммами НДС, не может повлечь автоматического возмещения НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение реальности и обоснованности спорных вычетов входило в обязанность налогового органа во время выездной проверки, является несостоятельным, поскольку на момент составления акта проверки и принятия решения по выездной налоговой проверке у Инспекции отсутствовала возможность учесть спорные налоговые вычеты в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "УA3-Автокомпонент" в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "УA3-Автокомпонент" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года по делу N А72-13818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов