Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-11117/19

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А32-44793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-44793/2018 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"

к Следственному управлению Следственного комитета по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2018 сопроводительным письмом N 434/01 общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" направило в адрес старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ильясову Т.Г. результаты выполненных работ - заключение эксперта N 434/1012. Стоимость исследования составила 480 000 рублей. Проведение экспертных работ было обусловлено направлением старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю майором юстиции Бойко Р.В. в адрес ООО "ЛСЭ "ИКБ" постановления от 02.06.2017 о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 17901013, однако оплата не была произведена, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Определением от 21.05.2019 суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил предмет спора, поскольку истцом заявлено кондикционное требование. Кроме того, судом не учтено, что эксперт не является участником уголовного процесса, следователь не выносил постановление об оплате экспертизы, в отсутствие постановления о признании спорной суммы процессуальными издержками, истец вправе заявить такое требование в рамках настоящего дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с иском послужил факт неоплаты обществу стоимости экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Бойко Р.В. от 02.06.2017, вынесенного в рамках уголовного дела N 17901013.

Между тем, согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 названного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, механизм возмещения расходов на проведение экспертиз в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем экспертное учреждение не может отыскивать стоимость проведенного исследования кондикционным иском.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемой на него постановлением следователя.

Доводы ответчика о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу N А61-5916/2018 судом правомерно отклонены, поскольку указанное решение не вступило в законную силу на момент принятия судом решения о прекращении производства по делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что лаборатория не лишена права компенсировать свои расходы в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на настоящий момент постановления следователя не препятствует экспертному учреждению в обращении с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 N Ф08-11993/2018 по делу N А15-1904/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 N Ф08-4507/2015 по делу N А53-20045/2014.

Таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требования общества направлены на взыскание расходов (издержек), возникших в связи с исполнением обществом обязанностей в ходе производства по уголовным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно определил предмет спора, поскольку истцом заявлено кондикционное требование, отклоняется апелляционным судом, представление истца о возможности обращения с кондикционным иском ошибочно.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-44793/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ОГРН 1032601901716, ИНН 2312627018025) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов