Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4507/15 по делу N А53-20045/2014

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А53-20045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон"" - Ласкиной И.А. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие ответчиков: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты Ростовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А53-20045/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон"" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты Ростовской области и Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании с УМВД РФ по г. Шахты 658 тыс. рублей задолженности по оплате экспертиз, проведенных по уголовным делам за период с марта по июль 2013 года, а при недостаточности денежных средств взыскать эту задолженность с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Ростовской области и МВД РФ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 с УМВД РФ по г. Шахты в пользу общества взыскано 66 500 рублей задолженности. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по г. Шахты взыскание произвести с субсидиарного должника - МВД РФ за счет казны. В остальной части исковых требований отказано. К субсидиарному должнику - ГУ МВД РФ по Ростовской области в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом проведены экспертизы, назначенные дознавателями УМВД РФ по г. Шахты по 81 уголовному делу на общую сумму 66 500 рублей. УМВД РФ по г. Шахты не может выступать в качестве ответчика по иску в части взыскания денежных средств за оказанные истцом услуги по проведению экспертиз, назначенных сотрудниками органов предварительного следствия.

Постановлением от 02.04.2015 решение от 21.01.2015 отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку указанные вопросы должны разрешаться с учетом механизма закрепленного в уголовно-процессуальном законодательстве в суде общей юрисдикции.

ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон"" обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты, и удовлетворить иск. Общество считает, что спор носит экономический характер и возник он между обществом и УМВД РФ, а не со следователями, которые назначали проведение экспертиз.

В отзыве на жалобу УВД по г. Шахты просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 общество и УМВД РФ по г. Шахты заключили договор от 01.01.2012 N 10 на оказание экспертных услуг. Согласно условиям договора оплата осуществлялась по факту выполненных работ, что отражалось в актах, составляемых сторонами договора. В дальнейшем экспертизы назначались по постановлениям работников дознания и следствия всех отделов полиции УМВД г. Шахты и оплачивались на основании подписанных актов сдачи работ.

Поскольку стоимость экспертиз, проведенных обществом в период с марта по июль 2013 года на общую сумму 658 тыс. рублей не оплачена и акт сдачи работ по этим экспертизам руководством УМВД г. Шахты не подписан, общество направило претензию о необходимости погашении задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате экспертиз в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно частям 2 - 4 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 названного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требования общества направлены на взыскание расходов (издержек), возникших в связи с исполнением обществом обязанностей в ходе производства по уголовным делам.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы не способны опровергнуть правильность выводов суда апелляционной инстанции, они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А32-1998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина