Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 20АП-4035/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-2256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июля 2019 г.

Дело N А09-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (г. Брянск, ИНН 3233501943, ОГРН 1093254000685) - Супруна А.А. (доверенность от 21.06.2019 N 4) и ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - Чубыкиной Е.В. (доверенность от 25.12.2018 N 1/062393), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу N А09-9524/2016 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (далее - истец, общество, ООО "ГРИДИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации города Брянска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительной сделкой отказа, оформленного уведомлением от 27.06.2016 N 2/29-12044, от исполнения договора аренды земли от 15.06.2007 N 314 и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 15.06.2007 N 314 действующим; об обязании администрации в течение десяти дней с момента принятия судом решения заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земли на 3 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции", которыми установлено, что действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.06.2008. Также истец просит учесть положения, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 11.01.2019 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции", которыми установлено, что действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.06.2008, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 3 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

При этом договор аренды от 15.06.2007 N 314 подписан обеими сторонами, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2007, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации 16.10.2007 N 32-32-01/046/2007-691.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки истца на Федеральный закон от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 11.01.2019 не являются новыми обстоятельствами и их существование на дату принятия судебного акта, исходя из предмета заявленных требований, не привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу N 2-П от 11.01.2019 пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные обществом обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу N А09-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова