Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-7791/19

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А56-81525/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Селиванова Д.П.: представитель Черноножкин О.П. по доверенности от 16.03.2017,

от Новиковой К.С.: представитель Шалхарова Т. по доверенности от 14.05.2018,

от Бубнова В.А.: представитель Королева Н.В. по доверенности от 25.01.2018,

от временного управляющего Полуянова В.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7791/2019) Новиковой Ксении Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-81525/2017тр.147(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Селиванова Дмитрия Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

установил:

17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление".

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

К банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

16.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Селиванова Дмитрия Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.03.2019 включено в реестр участников строительства ООО "Питер-Констракшн" требование Селиванова Д.П. о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры, временный номер - 183, этаж 9, секция/подъезд 4, строительные оси Е2-П2; 26(2)-30(2) общей площадью 46,55 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), размер исполненных обязательств 2 699 900,00 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Новикова Ксения Сергеевна просит определение от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Селиванова Д.П., указав, что имеет преимущественное право на жилое помещение в отношении которого удовлетворено требование Селиванова Д.П.

В судебном заседании представитель Новиковой К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Селиванова Д.П. и представитель Бубнова В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленных документов, 18.12.2014 между кредитором и ООО "Питер-Констракшн" был заключён договор N 18/12/14- 183-С-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А, по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А, по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2. На момент заключения договора участия в долевом строительстве вклад кредитора в долевое участие составил: 2 699 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Должник обязательств по передаче жилого помещения не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Селиванова Д.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (пункт 1 статьи 201.2 названного Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 названного Закона арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как следует из пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

- заключение договора участия в долевом строительстве;

- заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодатель предусмотрел право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В частности, кредитор согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответствующему договору.

Как следует из материалов дела, между Селивановым Д.П. и должником заключен договор от 18.12.2014 N 18/12/14- 183-С-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении спорного жилого помещения.

Факт оплаты заявителем 2 699 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у Селиванова Д.П. права включения ее требования в отношении спорного объекта в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

При рассмотрении данного обособленного спора не было установлено ни факта ничтожности договора долевого участия, ни факта фальсификации ни одного из доказательств, представленных участником строительства в подтверждение обоснованности требований, предъявленных к должнику, ни факта злонамеренного соглашения Селиванова Д.П. и должника, не сделаны выводы об их не относимости, не допустимости или недостоверности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны должника и иных кредиторов по названным требованиям. При этом, установление факта двойных продаж жилых помещений не является основанием для отказа кредиторам, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости квартир, во включении их в требований в реестр о передаче жилых помещений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, названным Законом предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний в отношении спорной квартиры со стороны иного лица не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, отказ в установлении подтвержденного требования Селиванова Д.П. в реестр в связи с наличием ранее установленного в реестр требования Новиковой К.С. в отношении спорной квартиры не может привести к обеспечению равной правовой защиты этого кредитора, как участника долевого строительства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства во исполнение обязанности, возложенной на них пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в подтверждение факта оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома. Так же как и не имелось оснований для возложения на лиц, исполнивших договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные их контрагентом (должником) при оформлении договоров долевого участия на спорный объект недвижимости с другим участником долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева