Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 14АП-2187/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июля 2019 г.

Дело N А05П-569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года по делу N А05П-569/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195; адрес: 182171, Псковская область, район Великолукский, деревня Максимово, аэропорт; далее - ООО "Лукиавиатранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. А.П. Пырерко, дом 15; далее - управление, УФАС) о признании незаконным решения от 10.08.2017 N 01-30/883 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд").

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено: решение управления, выраженное в письме от 10.08.2017 N 01-30/883, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным; на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возбуждения в отношении АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Лукиавиатранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в общей сумме 150 000 руб., понесенных, как настаивает общество, в связи с рассмотрением заявления общества судом первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб в рамках настоящего дела и участием его представителя в судебных заседаниях трех инстанций.

Определением Арбитражного суда по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФАС, считая взысканную с ответчика сумму судебных расходов завышенной, с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отзыве не заявлено.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда вынесено частично в пользу ответчика, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути на несогласие с удовлетворенной частью требований, то есть в порядке апелляционного производства обжалована только данная часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в оспариваемой УФАС части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов (150 000 руб.) складывается из стоимости услуг, оказанных представителем Степановым Сергеем Ивановичем по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2017.

По условиям данного договора заказчик (ООО "Лукиавиатранс") поручает, а исполнитель (Степанов С.И.) обязуется за вознаграждение совершать следующие действия от имени за счет заказчика:

- подготовить заявление в арбитражный суд по оспариванию решения УФАС по Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд";

- представлять лично интересы заказчика в арбитражном суде; иные действия.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 200 000 руб. при условии, что рассмотрение дела и вынесение судебного решения состоится не более чем за три судебных заседания. В случае рассмотрения дела за большее количество заседаний заказчик обязуется дополнительно оплачивать исполнителя из расчета участия в каждом последующем заседании в размере 30 000 руб. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя по исполнению обязательств по договору, в том числе транспортные расходы.

В дальнейшем, 18.04.2018, сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 16 апреля 2018 года по настоящему делу N А05П-569/2017, представить интересы заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.04.2018 стороны внесли изменения в договор на оказание юридических услуг, указав, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в учетом его сложности и участия представителя в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи определяется в сумме 50 000 руб., в которую включены все расходы исполнителя, в том числе транспортные расходы.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 18.04.2018 стороны определили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., включая все расходы исполнителя, в том числе транспортные расходы.

Далее, 10.10.2018, сторонами вновь подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу УФАС по делу N А05П-569/2017, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 40 000 руб., включая все расходы исполнителя, в том числе транспортные расходы (пункт 4 дополнительного соглашения от 10.10.2018).

В подтверждение факта оказания вышеперечисленных услуг заявителем представлены в материалы дела акты от 18.04.2017 N 1, от 30.08.2018 N 2, от 15.11.2018 N 3, подписанные сторонами без разногласий.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в далее акта N 1 (от 18.04.2017) допущена явная опечатка при указании года составления акта), поскольку в данном акте имеется прямая ссылка на договор оказания юридических услуг от 12.08.2017, следовательно названный акт не мог быть подписан сторонами договора ранее даты его заключения, содержание акта позволяет достоверно установить, во исполнение какого договора он составлен.

В подтверждение факта оплаты Степанову С.И. оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. общество представило копии расходных кассовых ордеров от 17.08.2017 N 17/18, от 10.10.2018 N 10/10, приходного кассового ордера от 18.04.2018 N 18/04 на возврат 30 000 руб. обществу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в указанной сумме, однако признал разумными расходы в размере 110 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.03.2018 и 16.04.2018 интересы заявителя представлял Степанов С.И. по доверенности от 01.09.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.03.2018, 16.04.2018.

Представителем Степановым С.И. подготовлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с 09.08.2018 по 16.08.2018 (был объявлен перерыв) интересы заявителя 09.08.2018 представлял Степанов С.И. по доверенности от 01.01.2018 N 1. После объявления перерыва представитель в судебное заседание 16.08.2018 не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2018.

Кроме того, Степановым С.И. подготовлен отзыв на кассационную жалобу управления на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 13.11.2018 интересы заявителя представлял Степанов С.И. по доверенности от 01.01.2018.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

При этом суд исходил из того, что предмет спора составляет оспаривание решения антимонопольного органа.

Рассмотрение настоящего спора предполагало изучение и анализ антимонопольного законодательства, а также правовых позиций по предмету спора.

Дело N А05П-569/2017 состоит из 4 томов, 2 тома из которых сформированы из документов по предмету спора, большую часть которых составляют копии материалов проверки УФАС, запрошенных судом у ответчика.

При рассмотрении дела заявителем дополнялись предъявленные требования со ссылками на судебную практику, проводились самостоятельно расчеты для обоснования своей позиции, в судебных заседаниях представителем была продемонстрирована активная правовая позиция для защиты интересов общества в судебных заседаниях.

Суд пришел к выводу том, что взыскиваемая обществом сумма расходов (150 000 руб.) несоразмерна как не соответствующая объему и сложности оказанных услуг, исходя из сложности рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств, при этом судом учтено, что акты выполненных работ не содержат сведений об объеме оказанных представителем услуг, а также не позволяют установить стоимость каждой оказанной услуги в отдельности, кроме того, включают транспортные расходы, в подтверждение которых обществом не представлено доказательств.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что виды конкретных услуг перечислены в пункте 1.1 договора от 12.08.2017 и в дополнительных соглашениях к нему, что с учетом фактического участия представителя общества Степанов С.И. в судебных заседаниях трех инстанций позволяет сделать вывод о проделанной названным представителем работы.

Исходя из фактической сложности и объема оказанных представителем услуг, оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал разумной сумму издержек в размере 110 000 руб., в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 30 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Как усматривается в материалах дела, заявляя о чрезмерности судебных издержек, предъявленных обществом, УФАС ни с отзывом на заявление, ни до вынесения судом обжалуемого определения каких-либо доказательств такой чрезмерности не представило.

Несмотря на объявленный судом апелляционной инстанции перерыв в судебном заседании с 27.05.2019 до 03.06.2019, в котором принимал участие представитель управления, а также, несмотря на отложение судебного разбирательства на иную дату и предложение подателю жалобы определением от 03 июня 2019 года представить документальное обоснование чрезмерности взысканных с управления судебных издержек в сумме 110 000 руб., указать сумму судебных расходов, которые управление считает разумной и присужденной обществу правомерно, представить документы, обосновывающие такую сумму, ни уточнение оспариваемой в апелляционной порядке суммы, ни соответствующие подтверждающие документы, обосновывающие правовую позицию апеллянта, от УФАС не поступили.

Таким образом, данных, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется и апеллянтом таких данных не представлено.

Между тем в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что после рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", однако решением УФАС по делу N 03А/01-35-2018 нарушений антимонопольного законодательства в действиях третьего лица не установлено, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу заявителя, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду неправомерного принятого ранее ответчиком решения, признанного в судебном порядке незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа во взыскании с управления всей суммы судебных расходов, присужденных обжалуемым определением, на чем настаивает податель жалобы, а также для дополнительного уменьшения таких расходов в отсутствие со стороны апеллянта доказательств их неразумности, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года по делу N А05П-569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина