Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-13720/19

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А56-123330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Котова Н.В. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: Боярчук Н.С. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13720/2019) ООО "Эмос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-123330/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмос"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмос" (далее - Общество) о взыскании 5 443 134,50 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.11.2014 N РС-86/14.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 1 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Эмос" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, поскольку он фактически пропущен. Указывает, что отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Эмос" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО Строительная корпорация "РосСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Корпорацией (подрядчиком) заключен договор от 05.11.2014 N РС-86/14, по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и спортивного освещения открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом.

Стоимость работ ориентировочно составила 16 937 841 руб.

По пунктам 2.1 и 2.2 договора дата начала производства работ с 05.11.2014, дата окончания работ не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком определяется как 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока окончания выполнения работ, направило претензию. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО Строительная корпорация "РосСтрой" с иском в суд.

Суд первой инстанции применил положения 333 ГК РФ, взыскал 1 100 000 руб. неустойки, оснований для применения срока исковой давности не усмотрел, о применении которого было заявлено ответчиком.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ от 3 1.03.2015 N 2 на сумму 10 280 195, 60 руб.; Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 3 и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 N 3 на сумму 101 63 1,53 руб.; Актом о приемке выполненных работ от 30,06.2015 N 4 и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 N 4 на сумму 801 182,24 руб.

Согласно Актам о приемке выполненных работ работы выполнены ответчиком не позднее 31.03.2015 и 30.06.2015, соответственно срок исковой давности истекал 31.03.2018 и 30.06.2018.

Истец с исковым заявлением обратился 03.10.2018, то есть по истечении трех лет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истец ранее в рамках дела N А56-78407/2017 обращался с аналогичным требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2014 N 86/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2018 и кассационного суда от 27.09.2018, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2014 N 86/14 оставлены без рассмотрения.

Основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела N А56-78407/2017 суд оставил иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.04.2018 и 02.07.2018 (с учетом выходных дней).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 03.10.2018, то есть с пропуском установленного законодательством срока для судебной защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-123330/2018 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу ООО "Эмос" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов