Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Бриг-Девелопмент" - Рушнова Х.А., доверенность от 22.03.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Дементьева Е.С., доверенность от 07.12.2018, паспорт,

от кредитора, Селина Ю.В. - Селина В.Ю., доверенность от 17.04.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО "Бриг-Девелопмент" и конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года

о признании недействительной сделки, оформленной договором передачи векселей N 17/05 от 17.05.2016, заключенной между должником и ООО "БриГ - Девелопмент"; о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о зачете встречных требований от 18.05.2016 между должником и ООО "БриГ-Девелопмент"; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО "Профит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Конкурсный управляющий должника 29.08.2018 (поступило в суд 03.09.2018) представил в арбитражный суд заявление о признании недействительными следующие сделки (с учетом принятого судом уточненного заявления):

сделку, оформленную Договором передачи векселей N 17/05 от 17.05.2016, заключенную между должником и ООО "Бриг - Девелопмент";

сделку, оформленную Соглашением о зачете встречных требований от 18.05.2016 между должником и ООО "Бриг-Девелопмент".

В качестве применений последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит восстановить задолженность ООО "Бриг- Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 14 161 735 рублей, возникшее на основании Соглашения об уступки права требования (цессии) от 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019), с учетом описки, исправленной определением от 26.06.2019, признана недействительной сделка, оформленная Договором передачи векселей N 17/05 от 17.05.2016 между ООО "Профит и ООО "Бриг-Девелопмент" (далее - ответчик).

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о зачете встречных требований от 18.05.2016 между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент".

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 14 000 000 рублей".

ООО "Профит" предписано возвратить ООО "Бриг-Девелопмент" подлинники простого векселя N NБриг-17/05/16-25 от 17.05.2016 г. на сумму 10 000 000р., со сроком: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 г.; простого векселя NБриг-17/05/16-26 от 17.05.2016 г. на сумму 4 000 000р., со сроком: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Бриг-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Бриг-Девелопмент" в жалобе отмечает, что в результате спорных сделок должник получил встречное представление в виде оригиналов простых векселей, которые в настоящее время предъявлены к погашению; доводы суда о том, что спорные векселя ничем не обеспечены, противоречат материалам дела; материалами дела не подтверждается наличие таких признаков для признания спорных сделок недействительными, как цель причинения вреда и неплатежеспособность должника в момент совершения сделок.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде обязания должника возвратить подлинники простых векселей, также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что изъятие спорных векселей у должника существенно нарушит права и интересы его, а также кредиторов и иных лиц.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Бриг-Девелопмент".

В судебном заседании 26.06.2019, проведенном с перерывом до 01.07.2019 до 15 час. 45 мин., представителем ООО "Бриг-Девелопмент" поддержаны доводы своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы конкурсного управляющего представитель ответчика не согласился.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель кредитора Селина Ю.В. поддержал позицию конкурсного управляющего, с позицией ответчика также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.05.2016, заключенного между ООО "Профит" (Цедент) и ООО "Бриг-Девелопмент" (Цессионарий), ООО "Профит" уступает, а ООО "Бриг-Девелопмент" принимает право требования по взысканию суммы задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N ИК/Б-ВНБ-0003/16 0т 25.04.2016 г. в размере 14 161 735,6 рублей с ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Стоимость уступаемых прав составляет 14 161 735,6 рублей, Цессионарий уплачивает её в срок до 31.12.2016 г. любым не запрещённым законодательством РФ способом (п.3 и п.4).

Согласно Договора передачи векселей N 17/05 от 17.05.2016 между ООО "Профит" (Векселедержатель) и ООО "Бриг-Девелопмент" (Векселедатель), Акта приёма-передачи векселей от 17.05.2016 г. между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент", последнее обязуется выдать (выписать и передать) ООО "Профит" следующие простые векселя:

- N Бриг-17/05/16-25 от 17.05.2016 г. = 10 000 000р., со сроком до 30.09.2018 г.

- N Бриг-17/05/16-26 от 17.05.2016 г. = 4 000 000р., со сроком до 30.09.2018 г.

Всего передаётся 2 векселя на общую вексельную сумму 14 000 000 рублей.

Согласно Соглашения о зачете встречных требований от 18.05.2016 между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 14 161 735,60 рублей по Соглашению об уступке права требования (Цессии) от 16.05.2016 г. зачли в задолженность ООО "Профит" перед ООО "Бриг-Девелопмент" в размере 14 000 000 рублей по Договору передачи векселей N 17/05 от 17.05.2016 г.

Полагая, что на момент совершения сделок между должником и аффилированными лицами, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения вышеуказанных сделок и сделок по вексельным обязательствам должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки о 17.05.2016 и от 118.05.2016 были совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения первой оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-22986/2015, с ООО "Профит" в пользу ИП Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472,60 рублей, в том числе 500 000 рублей сумма займа, 6 472,60 рублей процентов за пользование займом, а также 13 129,45 рублей судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 031 266,45 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с 2013 года, по дивидендам с 2012 года; Гороховой О.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов; Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Амин А.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется с 2015 года; Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

В частности, суд выявил, что временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО "Профит", в частности: ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Капитал Эмтейт".

На дату совершения сделок учредителем ООО "Профит" были Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П.; учредителем ООО "Бриг-Девелопмент" являлись Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., директором Федорченко В.В. Учредителями "Кастом Кэпитал Групп" являлись Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., руководителем общества - Бровцев С.В.

С учетом установленного суд верно констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник, ООО "Бриг-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп" являлись заинтересованными лицами и ООО "Бриг-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп" было достоверно известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, следует признать, что такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок материалами дела подтвержден.

Делая вывод о доказанности материалами дела такого признака, как причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками суд исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела претензиям и письмам, адресованным ООО "Профит", до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года одним из ключевых кредиторов Селиным Ю.В. предъявлялись требования к ООО "Профит", в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 240 000 000 руб. Следующими кредиторами, предъявлявшими требования к ООО "Профит" в период март-май 2015 года, явились кредиторы Брандман Т.В. и Гусев А.П., также в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму порядка 30 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Согласно объяснениям Бровцева С.В., отраженным в Протоколе объяснений в ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, последний указывал, что первоначальная проблема возникла примерно в мае 2015 года, когда в ООО "Профит" обратился самый крупный займодавец Селин Ю.В., который попросил вернуть ему все активы - ценные бумаги на сумму около 200 000 000 руб.

Таким образом, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года ООО "Профит" действуя добросовестно и разумно должно было предпринять все возможные действия, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования.

Вместе с тем, ООО "Профит" в апреле 2016 года продает ООО "Кастом Кэпитал Групп" паи на сумму более 15 млн. руб., покупает в мае 2016 года векселя ООО "Бриг-Девелопмент" для последующего совершения зачета между должником и ответчиком, что в конечном итоге приводит к погашению обязательств перед аффилированными лицами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что совершение ряда сделок ООО "Профит" с аффилированными лицами путем погашения сделок, судом установлены, в том числе при рассмотрении обоснованности требования ОАО "Каменный пояс" (определение суда от 11.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018).

Так, судом установлено, что 25.04.2016 между ООО "Профит" (Продавец) и ООО "Кастом Кэпитал Групп" (Покупатель) заключен договор N ИК/Б-ВНБ-0003/16, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении Продавца следующие ценные бумаги: инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Фонд недвижимости" под управлением ООО "УК "Кастом Кэпитал" в количестве 2 730 штук, цена за одну ценную бумагу 5 511 рублей.

Цена договора составляет 15 045 030 рублей (п.1.2 договора).

16.05.2016 между ООО "Профит" (Цедент) и ООО "БриГ-Девелопмент" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по взысканию суммы задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг право требования по взысканию оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N ИК/Б-ВНБ-0003/16 от 25.04.2016 г. в размере 14 161 735,60 рублей с ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Стоимость уступаемых требований на дату заключения договора составляет 14 161 735,60 рублей.

Цессионарий уплачивает стоимость приобретаемых прав, указанную в п.3 соглашения, в срок до 31.12.2016 любым не запрещенным законодательством РФ способом.

В последующем, 17.05.2016 между сторонами - ООО "Профит" (Векселедержатель) и ООО "Бриг-Девелопмент" (Векселедатель) заключен договор передачи векселей N 17/05 от 17.05.2016 г., акт приёма-передачи векселей от 17.05.2016 г., по условиям которых последний обязуется выдать (выписать и передать) ООО "Профит" следующие простые векселя: N Бриг- 17/05/16-25 от 17.05.2016 г. = 10 000 000р., со сроком до 30.09.2018 г.; N Бриг- 17/05/16-26 от 17.05.2016 г. = 4 000 000р., со сроком до 30.09.2018 г. Всего передаётся 2 векселя на общую вексельную сумму 14 000 000 рублей.

Согласно Соглашения о зачете встречных требований от 18.05.2016 г. между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 14 161 735,60 рублей по Соглашению об уступке права требования (Цессии) от 16.05.2016 г. зачли в задолженность ООО "Профит" перед ООО "Бриг-Девелопмент" в размере 14 000 000 рублей по Договору передачи векселей N 17/05 от 17.05.2016 г.

С учетом совокупности представленных материалов дела документов, суд счел, что эмитент векселей ООО "Бриг-Девелопмент" выпустило в оборот не обеспеченные векселя общей номинальной стоимостью 14 000 000 рублей с целью создания искусственной задолженности у ООО "Профит", якобы, приобретших их впоследствии 17.05.2016 г., и совершения зачёта 18.05.2016 г., направленного на освобождение ООО "Бриг-Девелопмент" от задолженности перед ООО "Профит" по Соглашению об уступке от 16.05.2016 г.

Добросовестный приобретатель вексельной задолженности - ООО "Профит" на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платёжеспособности векселедателя, в материалах дела, у конкурсного управляющего такие документы отсутствуют.

Как верно отметил суд, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, об осведомлённости сторон о заведомой невозможности взыскания вексельного долга с ООО "Бриг-Девелопмент", что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселей, создание искусственной задолженности у ООО "Профит" с целью осуществления зачёта и освобождение от задолженности ООО "Бриг-Девелопмент" и ООО "Кастом Кэпитал Групп" перед ООО "Профит". Стороны были осведомлены о заведомой невозможности взыскания вексельного долга с ООО "Бриг-Девелопмент", векселя ничем не обеспечивались, у ООО "Профит" отсутствовала реальная экономическая цель приобретения векселей.

Совершая сделку по передаче векселей, в последующем через день, 17.05.2016, ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" заключают соглашения о зачете встречных требований, по условиям которого погашается задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 14 000 000 рублей по договору уступки от 16.05.2016.

В результате совершения зачёта не была своевременно истребована и возвращена задолженность с ООО "Кастом Кэпитал Групп" и удовлетворены требования кредиторов, предъявивших свои требования до момента совершения данной сделки, и включенные в реестр впоследствии.

При этом ответчиком ООО "Бриг-Девелопмент" после совершения спорных сделок в счет исполнения обязательств по договору соглашения об уступке прав требования от 16.05.2016 получены от ООО "Кастом Кэпитал Групп" денежные средства в сумме 7 712 113,62 рублей по платежному поручению N 28 от 06.02.2017.

Между тем, ООО "Бриг-Девелопмент" исполняет обязательства перед ООО "Профит" путем продажи ничем необеспеченных векселей ООО "Бриг- Девелопмент", оплата которых в последующем через день погашается путем совершения зачета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают заинтересованность сторон спорных сделок, а также факт их совершения с целью создания задолженности у ООО "Профит" перед ООО "Бриг-Девелопмент" по приобретению ценных бумаг и совершения зачёта, направленных на освобождение ООО "Бриг-Девелопмент" от задолженности перед ООО "Профит" по договору уступки права от 16.05.2016.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, позволила суду правомерно констатировать, что при наличии обязательств ООО "Профит" приобретает векселя Группы компаний "Кастом Кэпитал", в частности ООО "Бриг-Девелопмент", без обеспечения вексельных обязательств при наличии задолженности по возврату суммы по договору купли-продажи ООО "Кастом Кэпитал Групп". При наличии денежных средств ООО "Бриг-Девелопмент" должен был направить денежные средства на расчетный счет должника напрямую для погашения задолженности, при этом совершением цепочек сделок, которые оспариваются конкурсным управляющим, выводятся ликвидные активы (денежные средства) ООО "Профит".

В данном случае, договор передачи векселей заключен на заведомо необеспеченных вексельных обязательствах, о чем было известно их сторонам, и ряде их последующих сделок, не имеющих обычной хозяйственной цели, свойственной добросовестным участникам гражданского оборота.

При этом, при рассмотрении спора, судом обоснованно учтены обстоятельства дела о банкротстве "Профит" по оспариванию иных аналогичных сделок с Группой компании Кастом, в частности ООО "Бриг-Девелопмент".

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 признаны недействительными следующие сделки, оформленные между ООО "Профит и ООО "Бриг-Девелопмент": договор передачи векселей N 07/10 от 07.10.2015, акт приёма-передачи векселей от 07.10.2015; соглашение о зачёте встречных требований от 08.10.2015; соглашение о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 09.11.2015; акт приёма-передачи векселя от 09.11.2015, соглашение о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 30.03.2016; акт приёма-передачи векселя от 30.03.2016; соглашение о новации N 31/03/16 от 31.03.2016; акт приёма-передачи векселя от 30.03.2016; соглашение о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 26.07.2016; акт приёма-передачи векселя от 26.07.2016; акт приёма-передачи векселя от 30.11.2015; соглашением о новации N 01/12/15 от 01.12.2015; акт приёма-передачи векселя от 29.06.2016; соглашение о новации N 30/06/16 от 30.06.2016; акт приёма-передачи векселя от 29.06.2016 сделка, оформленная векселем N Бриг-30/06/16-27 от 30.06.2016; сделка, оформленная векселем N Бриг-30/06/16-28 от 30.06.2016; акт приёма-передачи векселя от 04.08.2016; соглашение о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 04.08.2016.

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 31 495 660 рублей; восстановления право требования ООО "Бриг-Девелопмент" к ООО "Профит" на сумму 1 114 000 рублей.

В рамках указанного спора судами установлено, что при наличии обязательств ООО "Бриг-Девелопмент" перед должником по договорам о переводе долга по заемным обязательствам на сумму более 30 млн. рублей, которые не исполнены последним, ООО "Бриг-Девелопмент" выпускает векселя для ООО "Профит", выпущенные векселя ООО "Бриг-Девелопмент" не обеспечены реальными активами. С учетом установленных обстоятельств суд констатировал, что фактическая невозможность/ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Бриг-Девелопмент" также свидетельствует об умысле сторон по выводу денежных ликвидных активов в пользу ООО "Капитал-Эстейт" без цели их возврата, сопровождавшееся переводом обязательств на неплатёжеспособного ООО "Бриг-Девелопмент".

В настоящее время по делу N А50-23228/2018 в отношении ООО "Бриг-Девелопмент" введена процедура конкурсного производства (решение от 23.03.2019).

Из материалов дела N А50-23228/2018 о банкротстве ответчика суд выявил, что в обоснование заявления о признании ООО "Бриг-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) заявитель АКБ "Фора-Банк" ссылался на наличие у должника задолженности перед ним как заемщика по кредитному договору N 53-2014/НКЛ от 09 октября 2014 года и как поручителя за ООО "Кастом Кэпитал Групп" по кредитному договору N 02-2014/НКЛ от 31 января 2014 года.

По условиям договора о кредитной линии N 02-2014/НКЛ от 30 января 2014 года АКБ "Фора-Банк" (АО) (кредитор) представляет ООО "Кастом Кэпитал Групп" (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 134 000 000 руб. сроком по 31 января 2019 года (с учетом дополнительных соглашений).

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством ООО "БриГ-Девелопмент" по договору поручительства юридического лица N 02-2014/ПЗ от 30 января 2014 года.

Требования АКБ "Фора-Банк" в сумме 140 146 942,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БриГ-Девелопмент".

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства, при наличии договоров передачи векселей от 07.10.2015, 09.11.2015, 30.03.2016 на сумму более 30 млн. (установлены определением суда от 03.12.2018), а также наличие обязательств на сумму более 134 млн рублей, суд правомерно счел доводы ответчика о ликвидности выпущенных векселей 17.05.2016 необоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что сделки по выдаче и обращению векселя совершены между аффилированными лицами, принимая во внимание поведение сторон указанных сделок, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о выдаче и последующем обороте векселя (экономическая целесообразность), учитывая отсутствие сведений о вексельных обязательствах как в отчетности должника, так и первоначального векселедержателя - общества ООО "Бриг-Девелопмент", суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки, оформленной договором передачи векселей от 17.05.2016.

Помимо этого судом обращено внимание на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности должника является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности - вложения в ценные бумаги.

ООО "Профит" приобретало у физических лиц ценные бумаги, оформляя договоры займа ценных бумаг с указанием период возврата ценных бумаг, срока возврата, начислений процентов и выплат дивидендов.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов-физических лиц, судом установлено, что по состоянию на 30.01.2017 ООО "Профит" не обладает правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Указанное имущество выбыло из собственности Общества до декабря 2015 года.

Из отчета об операциях по счету ДЕПО N 0121430Т1, владельцем которого является ООО "Профит", операций по внесению приходной записи акции Обществ с конца ноября 2015 года не производились, что следует из представленного отчета об операциях Обществом "УНИВЕР Капитал".

По окончании срока действия договоров займа ценные бумаги не были возвращены кредиторам.

В настоящее время сведения о судьбе ценных бумаг отсутствуют, в какие инвестиции вложены ценные бумаги, получение денежных средств и последующее распределение средств, учредителем и руководителем Общества не раскрываются.

Наличие такого поведения свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес ООО "Профит" и демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, а также совершение недобросовестных действий направленных на исключение возможности оспаривания совершенных сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии производства и приобщенные к материалам дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе письменные пояснения конкурсного управляющего с приложенными к ним доказательствам, пояснения ответчика, третьих лиц, проанализировав нормы материального права, суд также правомерно усмотрел в данном случае наличие оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходя из следующего.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как верно отмечено судом, ООО "Профит", заключив значительное количество договоров займа ценных бумаг с населением (с физическими лицами) с условием об их возврате в течение 7 рабочих дней (что отражено в п.2.2., п.4.2. и п.4.3. Договоров займа ценных бумаг с физическими лицами), должно было иметь в наличии достаточное количество либо ценных бумаг, либо активов для их приобретения в ситуации их истребования физическими лицами. В том числе, немедленно предпринимать действия по своевременному возврату активов, находящихся у третьих лиц, в результате наступления сроков для их возврата с целью своевременного расчёта с Кредиторами - физическими лицами по уже предъявленным им требованиям.

Вместо того, чтобы возвращать кредиторам денежные средства, акции ООО "Профит" совместно с ООО "Бриг-Девелопмент" продолжало выводить активы из ООО "Профит" без цели возврата их обратно, что подтверждается наличием последующего зачёта 18.05.2015 между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" на данную сумму задолженности.

Ответчик получил реальный денежный актив по договору уступки прав требования от ООО "Кастом Кэпитал Групп", за счёт которого на момент заключения договора могли быть погашены требования кредиторов должника, предъявивших ранее свои требования и включенные в реестр требований кредиторов на сегодняшний день.

Договор передачи векселей заключен на заведомо необеспеченных вексельных обязательствах, о чем было известно их сторонам, и ряде их последующих сделок, не имеющих обычной хозяйственной цели, свойственной добросовестным участникам гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства указывают о злоупотреблении правом (ст. 168, ст. 10 ГК РФ), об осведомлённости сторон о заведомой невозможности взыскания вексельного долга с ООО "Бриг-Девелопмент" и обязательств по возврату суммы по договору купли-продажи от 25.04.2016, что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселей должником, создание искусственной задолженности у ООО "Профит" с целью осуществления зачёта и освобождение от задолженности ООО "Бриг- Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп".

При отсутствии экономической целесообразности и направленности сделки на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов ООО "Профит", суд правомерно расценил действия сторон вышеуказанных сделок ООО "Профит", ООО "Бриг-Девелопмент" в качестве недобросовестного поведения (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов - физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы суда о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при ее совершении в апелляционных жалобах не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Руководствуясь п. 2 ст.167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения платежей в рамках спорных сделок, суд пришел к правомерному выводу, что последствием недействительности является восстановление прав требования должника к ответчику ООО "Бриг-Девелопмент" на сумму 14 000 000 рублейс обязанием должника возвратить ответчику подлинники простого векселя N NБриг-17/05/16-25 от 17.05.2016 г. на сумму 10 000 000р., со сроком: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 г.; простого векселя NБриг-17/05/16-26 от 17.05.2016 г. на сумму 4 000 000р., со сроком: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 г.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о том, что изъятие спорных векселей у должника существенно нарушит права и интересы его, а также кредиторов и иных лиц, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.04.2019, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко