Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 11АП-9125/19

г. Самара

08 июля 2019 г.

Дело N А55-31563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" Власенко Олега Александровича - представитель Гатиатуллина Л.Т. по доверенности от 28.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" Власенко Олега Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 г., принятое по заявлениям ООО "Капитал-Сервис" (вх.34619 от 05.03.2018, вх.39549 от 13.03.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-31563/2017 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии", ИНН 1655240196 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САМАРАБУРСЕРВИС", ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490, 443099, г. Самара, ул. Водников, 20/3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 (оглашена резолютивная часть определения) в отношении ООО "САМАРАБУРСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

ООО "Капитал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 63 128 000,00 руб.

Определением суда от 20.06.2018 привлечено ПАО "Бинбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 заявление ООО "Капитал-Сервис" (вх.39549 от 13.03.2018) оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ООО "Капитал-Сервис" (вх.34619 от 05.03.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу N А55-31563/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления ООО "Капитал-Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Самарабурсервис" суммы упущенной выгоды в размере 63 128 000.00 руб. Как полагает заявитель судом неполно выяснены обстоятельства дела, в данном случае убытки кредитора ООО "Капитал-Сервис" в виде упущенной выгоды возникли вследствие нарушения должником ООО "СамарБурСервис" обязательств по договору купли-продажи оборудования NКС/д/017/16 от 18.03.2016 года. Факт нарушения Должником обязательства по оплате приобретенного в рассрочку оборудования установлен решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2017 г. по делу N 2-101/2017, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017. Таким образом, как считает заявитель жалобы, является доказанным наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой Кредитора и неправомерными действиями Должника. Именно противоправное действие Должника, длительное время не исполнявшего договорные обязательства по оплате договора купли-продажи привело к неполучению дохода Кредитором. Заявитель указывает на заключение эксперта N2.5-2017 от 10.04.2017, которое получено в рамках судебного дела N2-101/2017 Кировского районного суда г. Уфы по иску ООО "Капитал-Сервис" к ООО "СамараБурСервис", отражено в решении Кировского районного суда г. Уфы (абз. 2 стр. 14 решения Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2017). Заявитель считает, что расчет суммы упущенной выгоды, произведенный кредитором, основанный на заключении эксперта N 2.5-2017 от 10.04.2016, с учетом стоимости пользования оборудованием МБУ -125 в сутки 104 000 руб. является верным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал-Сервис" Власенко Олега Александровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 мая 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротства" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое требование о взыскании упущенной выгоды, вытекающей из взаимоотношений сторон по договору купли-продажи N КС/Д/017/16 от 18.03.2016.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу общих норм гражданского законодательства, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получило бы общество при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Вместе с тем соответствующих доказательств в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи N КС/Д/017/16 был заключен сторонами 18.03.2016, продавец обязался передать покупателю оборудование - МБУ -125 на шасси БАЗ в комплекте, а также комплект необходимой эксплуатационно- технической документации. По акту приема-передачи оборудование было передано покупателю 01.04.2016 г.

В виду неисполнения ООО "СамараБурСервис" условий договора в части оплаты, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2017 договор купли-продажи N КС/Д/017/16 был расторгнут. С ООО "СамараБурСервис" были взысканы денежные средства в размере 9 976 359 руб. 55 коп. и имущество возвращено ООО "Капитал-Сервис". Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было в части взыскания денежных средств в размере 9 976 359 руб. 55 коп отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В обоснование требования заявителем представлен расчет упущенной выгоды (104 000,00 * 607 дней = 63 128 000,00 руб.), исходя из периода пользования Должником Имуществом - с 01.04.2016 года до 28.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено и следует из материалов дела, имеются две экспертизы, проводившиеся в разных делах Кировского районного суда г.Уфы, и согласно Заключению эксперта N 2.5-2017 от 10.04.17 по делу N 2-101/2017- рыночная стоимость буровой установки МБУ-125 составляет 88 000 000,00 руб., а по другому Заключению эксперта N 01/03/17С по делу того же Кировского суда N 2-37/2017 - стоимость буровой 34 940 000,00 руб., то есть значительно меньше. При этом - кредитор производит расчет требования с учетом стоимости пользования оборудованием в сутки = 104 000,00 руб., где цена буровой = 88 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный заявителем размер упущенной выгоды является необоснованным, поскольку основан на неподтвержденном в рамках судебного разбирательства размере стоимости пользования оборудованием, в связи с этим не может являться надлежащим основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. С ходатайством о назначении экспертизы заявитель не обращался

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов. Кроме этого не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии является верным вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о взыскании упущенной выгоды, является ошибочным, поскольку возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Между тем таких доказательств заявитель в суд не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 мая 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 г., по делу N А55-31563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина