Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-85545/23 по делу N А40-91481/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-91481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драхня (Ефимовой) Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. по делу N А40-91481/21 о признании недействительной сделки перечисления с расчётного счёта должника АО "Стройиндустрия-Д" в пользу ИП Драхня (Ефимовой) Е.Ю. денежных средств на общую сумму 600 000 руб., о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройиндустрия-Д",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Стройиндустрия-Д" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 АО "Стройиндустрия-Д" (ОГРН: 1157746816480, ИНН: 9701008406) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Чуриков Дмитрий Анатольевич (член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника АО "Стройиндустрия-Д" в пользу ИП Драхня (Ефимовой) Е.Ю. денежных средств на общую сумму 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 признаны недействительными перечисления с расчётного счёта должника АО "Стройиндустрия-Д" в пользу ИП Драхня (Ефимовой) Е.Ю. денежных средств на общую сумму 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП Драхня Елены Юрьевны в конкурсную массу должника АО "Стройиндустрия-Д" денежные средства в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Драхня (Ефимова) Елена Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

10.01.2023 апеллянтом представлены в электронном виде документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано конкурсному управляющему в приобщении отзыва (поступил в суд в электронном виде 09.01.2024) на апелляционную жалобу, т.е. с нарушением требований ст. 262 АПК РФ, как поданный в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчётного счёта должника АО "Стройиндустрия-Д" в пользу ИП Ефимовой Е.Ю. (впоследствии сменила фамилию на Драхня Е.Ю.) перечислены денежные средства:

25.11.2019 - 50 000 руб. с назначением платежа - аванс за услуги по договору N 01/11-2019 от 01.11.2019;

28.11.2019 - 250 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 01/11-2019 от 01.11.2019;

11.12.2019 - 300 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 01/11-2019 от 01.11.2019.

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.05.2021), суд первой инстанции верно отнес спорные сделки (25 и 28 ноября 2019 года, 11.12.2019) к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (оказание услуг), сделки являются безвозмездными. А безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018), и ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму -пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, спорные перечисления совершены более за полтора года до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик применительно к ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом (фактически, юридически), материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЕГРНИП основным видом деятельности ИП Ефимовой Е.Ю. являлось - деятельность автомобильного грузового транспорта, ремонт машин и оборудования.

Из материалов спора усматривается, что возражая против требований, ответчик представлял в суд отзыв и подтверждающие документы (универсальные передаточные документы, Акт сверки взаимных расчетов, и др.).

С заявлением о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим с соблюдением требований ст. 161 АПК РФ не обращался к суду.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств, и для вывода о безвозмездном характере перечислений, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о осведомленности ответчика об ущемлении прав и законных интересов кредиторов, и о том, что ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой, апелляционный суд не может признать верными.

Так, при решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Достоверных доказательств того, что ответчик, не являясь заинтересованным лицом, знал на момент совершения платежей о неплатежеспособности должника, а равно о приоритетном перед ним исполнении должником своих обязательств по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Ссылки конкурсного управляющего на не передачу бывшим ему бывшим руководителем документации должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают его от доказывания обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которых он основывает свои требования. В таком случае вина не может быть возложена на ответчика, являющегося стороной сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий, формально указал ссылки на ст. ст. 168, 170 ГК РФ, без изложения обстоятельств и без указания на соответствующие доказательства.

Кроме того, вопрос о допустимости оспаривания сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. по делу N А40-91481/21 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров