Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-82023/23 по делу N А40-120557/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-120557/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-120557/23, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Ланцова В.А.

при участии в судебном заседании: от Никитина М.Ю. - Чулкова А.Ю. по дов. от 19.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление кредитора ПАО "МТС-БАНК" к Никитину М.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 26.10.2023 удовлетворено заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовым управляющим должника Ланцова В.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "МТС-Банк" в размере 17 471 127, 29 руб.

Никитин М.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Никитина М.Ю. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никитина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Никитина М.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N 2-6739/2015, удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Никитина М.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 23 100 847,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.06.2019 по делу N 2-1271/19 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Никитина М.Ю. задолженности по кредитному договору N Н/Щ0001222553/810/13 в виде процентов за пользование кредитом в размере 9 427 721,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 669,50 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N Н/Щ0001222553/810/13 от 10.06.2013 составляет 17 471 127,29 руб. из которых: 8 015 736,74 руб. - задолженность по основному долгу; 9 427 721,05 руб. - задолженность по процентам; 27 669,50 руб. - задолженность по госпошлине.

Денежные средства с Никитина М.Ю. взысканы как с поручителя по кредитному договору, заключенному банком с Макаровым А.В., основным заемщиком.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил заявителю причитающуюся ему денежную сумму.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания производства по делу N А41-10469/2022 в отношении основного заемщика Макарова А.В., которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, основаны на том, что у Макарова имеется не менее 12 объектов недвижимости общей площадью около 450 000 кв.м, реализация которых может существенно уменьшить размер его долга перед банком, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кредитор вправе заявить требование к основному заемщику, а в случае неисполнения им обязательства - также к его поручителю.

Доводы Никитина М.Ю. не основаны на действующем законодательстве.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закон о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-120557/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова