Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-3644/24 по делу N А40-120557/2023

Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-120557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Никитина М.Ю.: Печерин С.О. по дов. от 19.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Никитина Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024,

по заявлению о включении в реестр кредиторов требования ПАО "МТС-Банк" в размере 4894273,92 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании Никитина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 признано обоснованным заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Никитина Максима Юрьевича (должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов В.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" от 03.11.2023 N 206(7651).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, признано обоснованным заявление (требование) ПАО "МТС-Банк" и включены требования ПАО "МТС-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Максима Юрьевича в размере 4 894 273,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Никитин Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитина М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент признания несостоятельным (банкротом) Никитина М.Ю. у должника имеются неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 20.07.2012 N ИВР000206211/810/12.

В соответствии с условиями кредитного договора от 20.07.2012 N ИВР000206211/810/12, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и должником, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8550000 руб., процентная ставка 11% годовых, сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Веерная, д. 3, корп. 6, кв. 93, состоящей из 3 комнат, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0012010:12892.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил на банковский счет заемщика денежные средства (предоставил кредит) на сумму 8550000 руб.

Согласно п. 1.5.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что требования Банка в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами. Представленный кредитором расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.

Установив, что обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в полном объеме не исполнено, суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы должника относительно наличия единственного жилья исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по иным судебным делам, отклоняются судом округа, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. В рассматриваемом случае требование заявлено не к залогодателю, а к основному должнику, самостоятельно предоставившему имущество в залог.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-120557/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина