Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-16737/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-303878/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года

по делу N А40-303878/18, принятое судьей Крикуновой В.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭкспоТех" (ИНН 7447206950, ОГРН 1127447003936)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании ущерба по договору страхования,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 392 199 руб. 60 коп. страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 392 199 руб. 60 коп., стоимости услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., ссылаясь на ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 392 199,60 руб. ущерба, 15 000 руб. стоимости услуг оценщика и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") был заключен генеральный договор страхования N 222/12/171/2862 (далее - Генеральный договор).

29.04.2016 в рамках Генерального договора страхования между ООО "Каркаде" (Страхователь/Лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 N 2885866 от 29.04.2016 года.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 250 от 29.04.2016 г. (далее - Правила страхования), а также в соответствии с условиями Генерального договора.

Согласно передаточному акту от 27.11.2017 к договору выкупа предмета лизинга N 1537/206/В транспортное средство передано в собственность ООО "ЭкспоТех".

В пункте 5 Полиса страхования стороны согласовали, что страховая сумма на второй год страхования составляет 1 300 500,00 руб.

18.04.2018 представитель ООО "ЭкспоТех" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в ДТП от 14.04.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра, была произведена выплата страхового возмещения в размере 477 450 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 665 от 11.07.2018 года (л.д.45).

В обоснование выплаченного страхового возмещения ответчиком положено Экспертное заключение N 16475402 от 06.06.2018 года, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион" (л.д.73-75), согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость и стоимость ГОТС по состоянию на 16.04.2018 года составляет 693 000 руб.

В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза.

В обоснование своих требований истец ссылается на Отчет оценщика, ООО "Эксперт 174" N 0008629 от 19.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства 996 394 руб. В соответствии с отчетом от 19.07.2018 N 8629-1 от 19.07.2018 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 300 500 руб., стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков составляет 430 850 руб. 45 коп.

02.08.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату возмещения в размере 392 199,60 руб. и 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, ответчик оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Полагая, что страховщик неверно рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о довзыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный доказательства по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено не полное возмещение причиненных убытков, а возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами сделки (договора страхования) согласован порядок возмещения убытков, отличный от установленного законом. Применению в настоящем случае подлежат положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пунктом 11 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оспаривая размер страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования рассчитанного страховщиком, разумность и добросовестность действий которого презюмируется, пока не доказано иное, страхователь в соответствии с распределением бремени доказывания обязан доказать, что расчет страховой выплаты произведен в противоречии с условиями заключенного договора.

Таких доказательств истец в суд с иском не представил. Представленным в обоснование исковых требований экспертным заключением ООО "Эксперт 174" N 0008629 от 19.07.2018 действительность и достоверность первоначального расчета страхового возмещения, проведенного страховщиком (ответчиком), а также примененных при расчете коэффициентов не опровергнуты. Мотивом для перерасчета послужило несогласие страхователя (выгодоприобретателя) с размером произведенной страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом в рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, с которыми страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Пунктом 5 Договора страхования (Полиса) стороны согласовали, что страховая сумма на второй год страхования составляет 1 350 500, 00 руб.

В силу п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков КАСКО или Ущерб не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая.

В процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, т. к. стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС заявленных повреждений превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (п. 2.19 Правил страхования и п. 8.3 Генерального договора страхования).

Согласно заявлению представителя ООО "ЭкспоТех" от 05.07.2018 годные остатки страховщику не передаются.

Следовательно, урегулирование данного событие по риску ущерб при конструктивной гибели ТС производится в соответствии с п.п. 13.4 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования размер страховой выплаты по риску "ущерб" при конструктивной гибели в размере страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса (п. 8.1.1) и безусловной франшизы, установленной в конкретном полисе.

Согласно п. 8.1.1 Генерального договора страхования норма амортизационного износа на второй год и последующее составляет 10% (1,83% в месяц за каждый месяц).

В пп."б" п.4.1.1 Правил страхования указаны коэффициенты индексации Кинд в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации.

На момент наступления страхового случая Договор страхования действовал 12 (двенадцать) месяцев. Следовательно, в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования в отношении ТС 2-го и последующего года эксплуатации коэффициент индексации составляет 0.90; процент амортизационного износа 10%.

Страховщиком в соответствии с п. 13.4.3 Приложения N 1 к Правилам страхования была организована независимая экспертиза стоимости годных остатков застрахованного ТС.

Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" стоимость годных остатков составляет 693 000,00 руб. Данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом.

Расчет размера страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования:

1 300 500,00 руб. (действительная стоимость ТС на момент заключения Договора страхования) * 0,90 (коэффициент согласно п. 4.1.1 Правил страхования) - 693 000, 00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 477 450,00 руб.

11.07.2018 страховое возмещение в размере 477 450,00 рублей выплачено Истцу.

Фактически разница между стоимостью годных остатков ТС составляет 262 150,00 рублей (693 000, 00 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно заключения ООО "ТК Сервис Регион") - 430 840,45 рублей (стоимость годных остатков ТС согласно заключения ООО "Эксперт 174").

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения, размер которого определил в соответствии с условиями страхования, содержащимися в полисе страхования от 29.04.2016 г. и Правилах страхования транспортных средств N 171, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела письменное доказательство ответчика, судебная коллегия признает его надлежащим. Квалификация эксперта-техника Гаджиева Эммина Ровшан Оглы подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе по специальности "независимая техническая экспертиза транспортных средств" (л.д.76). По своему содержанию Отчет об оценке носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, соответствует Стандартам оценки.

Оснований для непринятия заключения независимого оценщика в качестве доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, определенная при имевшем место повреждении транспортного средства до степени конструктивной гибели его стоимость на момент повреждения ( 1 170 450 руб.) с учетом стоимости годных остатков (693 000, 00 руб.) в соответствии с согласованным сторонами уменьшением страховой суммы пропорционально периоду эксплуатации и составляет указанное в пункте 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховое возмещение в полной страховой сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать довзыскания страхового возмещения в размере 392 199 руб. 60 коп., выходящего за пределы возможного взыскания, установленного условиями заключенного между сторонами договора страхования. Иные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования, поскольку противоречат согласованным сторонами условиям правил страхования и договора страхования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-303878/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭкспоТех" (ИНН 7447206950, ОГРН 1127447003936) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева