Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 18АП-8502/19

г. Челябинск

08 июля 2019 г.

Дело N А07-4432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-4432/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чишминское" - Камалов Олег Александровича (доверенность от 20.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ГарантПроектСервис" - Акчурин Руслан Азатович (доверенность от 21.02.2019).

Открытое акционерное общество "Чишминское" (далее - ОАО "Чишминское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПроектСервис" (далее - ООО "ГарантПроектСервис", ответчик) взыскании задолженности по договору N 019.2013 от 11.03.2013 в размере 825 662 руб. 30 коп., убытков в размере 1 747 087 руб. 88 коп. (требования изложены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО "Чишминское" отказано (т. 7, л.д. 4-17).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Чишминское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.06.2015 было оформлено в целях последующего одобрения ранее совершенной сделки, для оформления уже выполненного объема работ. Данный вывод противоречит положениям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку работы по основному договору были завершены в январе 2015 года, заявление подрядчика о необходимости оплаты дополнительных работ могло было быть сделано ранее 14.01.2015. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что до сдачи основного объема работ он предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ и необходимости их дополнительной оплаты. Апеллянт полагает, что письмо подрядчика N 076 от 21.04.2015 не может являться надлежащим предупреждением заказчика об увеличении стоимости работ, поскольку оно датировано значительно позднее завершения основного объема работ и получения полной оплаты по нему. Истцом такое письмо получено не было. Кроме того, суд проигнорировал факт признания ответчиком долга в виде суммы полученного аванса. В актах сверки ответчиком подтверждается наличие дебиторской задолженности в сумме 852 662 руб. 30 коп., соответствующих сумме полученного по дополнительному соглашению аванса.

Общество "Чишминское" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные дополнительным соглашением работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Со стороны истца накладная N 47 подписана начальником производственно-технического отдела, а не руководителем организации (по сравнению с актами приемки по основному договору) и не может подтверждать приемку работ надлежащим представителем истца. Документации с кодом 2013-019/03-00-РЧ, РЗ1, РЗ2 истец от ответчика ни по указанной накладной, ни по другому документу до момента обращения в суд не получал. Кроме того, накладная N 47 сама по себе не подтверждает факт достижения подрядчиком результата работ, так как условиями дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательства не только выполнить проектные работы, но и провести работы по согласованию проекта в ООО "Башкирэнерго". Поскольку факт передачи чертежей по накладной не подтверждает выполнения условия о согласовании проекта, у суда отсутствовали основания считать работы выполненными и принятыми заказчиком.

По мнению апеллянта, судом необоснованно указано на ничтожность (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия дополнительного соглашения, которое относит получение официального согласования проектной документации с ООО "Башкирэнерго" к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком. По настоящему делу ответчиком соответствующий встречный иск не заявлялся и условия договора и/или дополнительного соглашения не оспаривались. В нарушение положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о недействительности части сделки без исследования вопроса о существенности и значимости данной части сделки для обеих сторон.

Также нельзя признать обоснованными и законными выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от исполнения договора ввиду его существенного нарушения ответчиком. В подтверждение заявленного отказа от дополнительного соглашения истец представил суду письмо N 1/145 от 05.12.2018, почтовое уведомление с отметкой о вручении, список внутренних заказных почтовых отправлений N 120 от 05.12.2018, отчет с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45217027028112, почтовую квитанцию от 05.12.2018 с почтовым идентификатором 45217027028112. Названными доказательствами подтверждается факт поступления почтового отправления по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были по причине того, что истцом заявлено об отказе от договора. В связи с отказом от договора по причине его нарушения ответчиком, истец понес убытки при заключении замещающего договора, а ответчик неправомерно удерживает неотработанный аванс.

ООО "ГарантПроектСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - том N 19.1 рабочей документации "Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (Внутреннее) 2013-019/03-00-ЭМ.ЭО; том N 19-2 рабочей документации "Электроснабжение. Молниезащита и заземление. Наружное электроосвещение" 2013-019/03-00-ЭГ.ЭГ.ЭН.

Дополнительно представленные обществом "Чишминское" на стадии апелляционного судопроизводства доказательства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письмо ООО "Башкирэнерго" N ИЭС/1111-1071 от 14.05.2015. Указанное письмо приобщено к материалам дела, как предоставленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ОАО "Чишминское" (заказчик) и ООО "ГарантПроектСервис" (подрядчик) был подписан с протоколом разногласий договор N 019.2013 (т. 1, л.д. 11-14), предметом которого является регламентация отношений заказчика и подрядчика при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: рабочий проект по объекту: "Установка конденсационной турбины и газопоршневой установки для нужд ОАО "Чишминское" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по разделам проектирования: общая пояснительная записка (ОПЗ); архитектурно-строительные решения (АС); тепломеханические решения (ТМ); дымовая труба (ДТ); автоматизация (АТМ); водопровод и канализация (ВК); силовое электрооборудование и электроосвещение (ЭМ, ЭС); оценка воздействия на окружающую среду (расчет по шуму); сметная документация (СД).

01.06.2015 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 23-24, 44-45), по условиям которого помимо выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: рабочий проект по объекту: "Установка конденсационной турбины и газопоршневой установки для нужд ОАО "Чишминское", обусловленных договором 019.2013 от 11.03.2013, подрядчик выполняет дополнительные работы по проектированию объекта "Техническое перевооружение площадки котельной с установкой конденционной турбины и газопоршневой установки", а именно подготовка проектной документации на технологическое присоединение генераторных установок и ЦРП-10кВ за дополнительную плату.

В объем работ по дополнительному соглашению входит обязательное проектирование согласно требованиям пунктов 11.1, 11.6, 11.8, 11.10, 11.11; Технических условий ООО "Башкирэнерго" за N 14-11-10887-04-02-Чишмы от 23.10.2014.

Подрядчик обязуется разработать и согласовать в ООО "Башкирэнерго": техническое задание на проектирование на технологическое присоединение генераторных установок и ЦРП-10кВ; проектную документацию.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) виды, объемы и стоимость дополнительных работ установлены в смете N 025, N 026 от 01.06.2015.

Пунктом 3 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) установлено, что приблизительная стоимость дополнительных работ составляет 1 651 324 руб. 60 коп. Заказчик производит предварительную оплату в размере 825 662 руб. 30 коп. в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола разногласий.

Истец перечислил обществу "ГарантПроектСервис" 825 662 руб. 30 коп. в оплату дополнительных работ, что подтверждается платежным поручением N 5115 от 26.06.2015 (т. 1, л.д. 32).

По условиям п. 4 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) окончательный расчет производится после получения официального согласования проектной документации в ООО "Башкирэнерго".

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) дополнительные работы, предусмотренные настоящим соглашением, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало дополнительных работ - 03.06.2015; окончание дополнительных работ - 03.09.2015; общая продолжительность дополнительных работ составляет 90 календарных дней.

Ссылаясь на то, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2015 ответчиком не выполнены, общество "Чишминское" направило в адрес общества "ГарантПроектСервис" уведомление от 05.12.2018 1/145, в котором заявило об отказе от дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1 к договору N 019.2013 от 11.03.2013 по причине существенного нарушения обязательств и просило вернуть денежные средства в размере 825 662 руб. 30 коп., а также уплатить пени за невыполнение работ и проценты за нарушение денежного обязательства по возврату предоплаты, убытки в виде разницы между ценой работ по договору и ценой на сопоставимые работы другого подрядчика (т. 1, л.д. 58-59).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Чишминское" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства расторжения дополнительного соглашения от 01.06.2015, ненадлежащего выполнения работ ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2015, не доказан факт и размер причиненных убытков. Напротив, накладной N 47 от 24.06.2014, актами сдачи-приемки проектно-сметной документации N 195 от 16.12.2013, N 196 от 14.01.2015, N 196 от 02.04.2014 подтверждается выполнение проектных работ ответчиком и принятие их истцом. При этом, суд первой инстанции установил факт выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ до его оформления, в 2014 году в рамках выполнения работ по основному договору. Условие дополнительного соглашения о согласовании проектной документации с ООО "Башкирэнерго" оценено судом первой инстанции как несоответствующее статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проектной документации не относится к обязательствам сторон договора на разработку проектной документации. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы авансового платежа, убытков признаны не подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по поводу исполнения условий дополнительного соглашения к договору на выполнение проектно-изыскательских работ, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли в связи с исполнением обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.06.2015, которое, по мнению ответчика было составлено сторонами для оформления выполненного ранее объема работ.

Из согласованных пояснений сторон усматривается, что работы по договору N 019.2013 от 11.03.2013 выполнены обществом "ГарантПроектСервис" на сумму 9 437 924 руб. 61 коп.

Указанная сумма подтверждается сложением стоимости принятых истцом работ по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации N 195 от 16.12.2013, N 196 от 02.04.2014, N 196 от 14.01.2015 (т. 2, л.д. 69-71).

Однако, наименование актов приема передачиN 195 от 16.12.2013, N 196 от 02.04.2014 содержит указание на сдачу-приемку работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору N 019.2013 от 11.03.2013. Ссылки на дополнительное соглашение имеются также в представленных истцом исправленных счетах-фактурах (т.1 л.д. 33,35). Сведений об оформлении до 01.06.2015 каких-либо иных дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Названное позволяет сделать вывод о том, что при принятии работ стороны исходили из фактического признания выполнения ответчиком работ, не предусмотренных договором (дополнительных работ) в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие предоставленных ответчиком доказательств того, что общество "ГарантПроектСервис" до сдачи основного объема работ предупредило заказчика о выполнении дополнительных работ и необходимости дополнительной оплаты, является несостоятельной, поскольку ОАО "Чишминское" подписало акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N 195 от 16.12.2013, N 196 от 02.04.2014 без каких-либо замечаний.

Вопреки утверждениям апеллянта, проектная документация "том 19 - 2013-019/03-00-РЧ, РЗ1, РЗ2" принята истцом по накладной N 47 от 24.06.2014 (т. 2, л.д. 67-68).

Указанная в накладной N 47 проектная документация "том 19 - 2013-019/03-00-РЧ, РЗ1, РЗ2" идентична по наименованию представленной в материалы настоящего дела проектной документации ("том 21 - 2013-019/03-00-РЗ1, том 22 - 2013- 019/03-00-РЗ2, том 23 - 2013-019/03-00-РЧ", тома 3,4,5,6 ), которая в период с 2016 года по 2017 год неоднократно сдавалась для согласования в ООО "Баширэнерго", что подтверждается письмами N 060 от 19.04.2016, N 008 от 03.02.2017, N 390 от 19.12.2017.

Указание подателя жалобы на то, что со стороны истца накладная N 47 подписана начальником производственно-технического отдела, а не руководителем организации (по сравнению с актами приемки по основному договору), в связи с чем не может подтверждать приемку работ надлежащим представителем истца, судом апелляционной инстанции не принимается. Накладная N 47 содержит подпись заказчика и оттиск печати ОАО "Чишминское". Следовательно, накладная, подписанная со стороны ответчика, содержащая оттиск его печати, свидетельствует о признании обществом "Чишминское" факта приемки работ по дополнительному соглашению к договору N 019.2013 от 11.03.2013.

Подтверждением фактического выполнения работ по разработке спорной проектной документации также является ссылка на нее в письме ООО "Башкирэнерго", направленном в адрес ОАО "Чишминское" 14.05.2015 (т.7 л.д.45-46).

При таких обстоятельствах, ссылки истца о том, что работы по основному договору были завершены в январе 2015 года, заявление подрядчика о необходимости оплаты дополнительных работ должно было быть сделано ранее 14.01.2015, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты - подлежат компенсации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие дополнительного соглашения, которое относит получение официального согласования проектной документации с ООО "Башкирэнерго" к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не соответствуют правовому регулированию отношений на выполнение проектных и изыскательских работ. В силу статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По общему правилу, предусмотренному статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей не лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, условие дополнительного соглашения, которое относит получение официального согласования проектной документации с ООО "Башкирэнерго" к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком не подлежит применению при оценке факта выполнение работ.

Из материалов дела не усматривается предъявление к подрядчику требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт выполнения ответчиком дополнительных работ и их принятие истцом в период действия договорных отношений, предоставленные доказательства об одностороннем отказе общества "Чишминское" от исполнения дополнительного соглашения от 01.06.2015, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика предварительной оплаты дополнительных работ в сумме 825 662 руб. 30 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обществу "Чишминское" правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 747 087 руб. 88 коп., также не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 названного Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ ответчиком по дополнительному соглашению от 01.06.2015, истцом не доказано, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения арбитражным судом первой инстанции, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-4432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева