Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 04АП-819/17

г. Чита

09 июля 2019 г.

Дело N А19-1804/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кушкова Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2019 года по делу N А19-1804/2016 по результатам рассмотрения заявления Кушкова Руслана Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" по вопросу N 9 повестки собрания,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Определением от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 08 июля 2019 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Панченко Д.В., ПАО КБ "Восточный", Петрову С.М., Байкову Н.Н., Малых В.А., ОГУЭП "Облкоммунэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Возвращенный конверт 67200236153456 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", направленный по месту жительства гражданина, признается надлежащим извещением заявителя о вынесенном судебном акте на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает факт вручения определения по месту жительства его представителя Зеленцова Н.О. (уведомление 67200236153463)

Вся информация по делу (включая вышеуказанное определение) размещена в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, подав апелляционную жалобу, самостоятельно принимает меры по получению информации о ее движении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении суда.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

С момента получения обжалуемого определения у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Разъяснить, что в случае направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения настоящего определения, которые по объективным причинам не поступили в апелляционный суд, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на данные обстоятельства.

Судья

О.В. Барковская