Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 11АП-8925/19

г. Самара

08 июля 2019 г.

Дело N А55-39394/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яровой Ю.В., паспорт; представитель Чугунова А.В. по доверенности от 02.07.2017,

от ответчика - представитель Соболева Ю.Ю. по доверенности N 113 от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу N А55-39394/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", г. Самара, о взыскании 1 083 434 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яровой Юрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 083 434 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представить поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ИП Яровым Ю.В. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 1-164, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30 многофункциональный торговый комплекс "Космопорт", общей площадью 70 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: г.Самара, ул. Дыбенко, д.30, литер Б.

При заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, условие о размере и порядке уплаты арендных платежей, их составе, обеспечительном взносе, о сроке аренды. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Соответствующий акт приема-передачи был подписан сторонами 26.10.2015. Акт о завершении работ и начале коммерческой деятельности был подписан 02.11.2015.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату и иные установленные договором платежи в установленные сроки.

Согласно пункту 3.4.1 договора обеспечительный взнос, оплаченный по договору аренды в 1 083 434, 64 рублей, засчитывается в счет обеспечения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что арендные отношения прекращены 25.12.2015, помещение принято арендодателем без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с договором арендодатель после прекращения договора аренды обязан возвратить арендатору, полученный обеспечительный взнос.

Поскольку, по мнению истца, правовые основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного искового требования.

Правоотношения сторон в спорный период регулировались договором аренды нежилого помещения N 1-164 от 05.10.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.4.7 обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы, операционных услуг за последние месяцы аренды, а оставшаяся часть возвращается арендатору в течении 30 рабочих дней с даты прекращения договора, с учетом иных положений договора.

В п.3.4.4 договора указано, что Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного взноса в размерах и по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в т.ч. и причитающиеся Арендодателю суммы Арендной платы, Операционных услуг, неустоек, штрафов, пеней, не полученных им в течение пяти рабочих дней после установленной даты платежа.

О проведении указанных вычетов Арендодатель уведомляет Арендатора в письменном виде с указанием суммы вычета и основания его проведения (п.3.4.5 Договора).

В пункте 14.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендная плата или любые иные платежи (включая штрафы и пени) по договору полностью, либо в части не внесены арендатором в течение 5 дней после срока, установленного договором.

Согласно пункту 14.5. договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 14.2. договора, арендодатель вправе взыскать штраф в размере суммы арендной платы за 3 месяца срока аренды, при этом часть указанного штрафа покрывается зачетом обеспечительного платежа по настоящему договору.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с просрочкой внесения арендатором платежей по договору арендодатель направил в адрес арендатора претензию исх.N 1393МП от 08.12.2015 г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги за октябрь, декабрь 2015 г. в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии. Претензия была получена арендодателем 11.12.2015 г., однако оплата не была произведена.

В связи с этим ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направило ИП Яровому Ю.В. уведомление N 1418МП от 16.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 1-164 от 05.10.2015 и о расторжении договора на основании пункта 14.2 с 26.12.2015 (последний день действия договора 25.12.2015), а также о необходимости освободить помещение и передать его арендодателю по акту возврата помещения не позднее 25.12.2015.

Арендодателем был начислен штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 14.5. договора в размере 3-х месячной арендной платы, что составило 16 602, 60 у.е.

Согласно пункту 13.15 договора все штрафы и неустойки по договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому договором. Согласно пункту 5 Приложения N 13 к договору курс доллара США по отношению к российскому рублю будет определяться как равный 50 рублям за 1 доллар США.

В рублевом эквиваленте размер штрафа составил 830 130 руб.

Арендодателем 28.12.2015 в адрес арендатора было направлено уведомление (исх. N 1446МП) о списании из обеспечительного взноса суммы постоянной части арендной платы в размере 219 394, 55 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, и суммы оплаты за операционные услуги в размере 59 118, 96 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, а также об удержании из суммы обеспечительного взноса в размере 804 921, 13 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктами 3.4.8, 14.2 договора. Указанное уведомление получено арендатором 14.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется его ответственность за нарушение условий договора абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Таким образом, сам по себе отказ арендодателя от договора аренды из-за действий (бездействия) арендатора не является основанием для отсутствия исполнения обязательств по выплате штрафной неустойки.

Начисление и удержание Арендодателем договорной неустойки было произведено правомерно, процедура проведения удержания из обеспечительного взноса Арендодателем соблюдена.

Стороны, согласовав в договоре аренды помещения N 1-164 от 05.10.2015 условие о праве Арендодателя производить из Обеспечительного взноса удержание положенных к оплате Арендатором по договору сумм, таким образом, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, полностью соответствует положениям ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, и не препятствует реализации Арендодателем предусмотренного договором аренды права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки из Обеспечительного взноса в случае просрочки выполнения обязательства по договору, требование истца о возврате удержанной суммы не может подлежать удовлетворению.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его условий, в том числе относительно штрафных санкций у сторон не возникло при его заключении.

В п. 18.2 Договора указано, что Договор представляет собой изложение всех договоренностей, достигнутых между сторонами, и после вступления в силу заменяет любые прежние договоренности. Договор сторонами подписан без замечаний и протоколов разногласий 06.11.2017 г., следовательно, стороны согласились с изложенными в договоре условиями.

Арендатор при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями договора, своей подписью выразил согласие с выполнением изложенных в договоре условий, в том числе и с обязательством заключить договор страхования, предоставить документы по страхованию Арендодателю в определенные договором сроки, а также согласился с размером договорной неустойки и возможностью удержаний из обеспечительного взноса.

Оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имеется.

Наличие возможности реального исполнения принимаемого обязательства должно было оцениваться истцом при решении вопроса о подписании договора аренды. Вопрос о несоразмерности начисленной неустойки в данном случае не подлежит оценке, поскольку отказ в иске не лишает должника при наличии правовых оснований предъявить требования в порядке п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удержания обеспечительного взноса после прекращения договора аренды, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае иное сторонами не установлено.

В связи с чем, возражения истца относительно прекращения обязательств по выплате неустойки по причине расторжения договора отклоняются.

Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу N А55-39394/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича, г. Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева