Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-7538/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2019 г. N Ф09-5637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А60-56867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Ускова Ю.Е. - Телицын А.С., доверенность от 30.03.2018, паспорт;

от ООО "Виктория Инжиниринг" - Прокопьев С.О., доверенность от 30.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ускова Юрия Евгеньевича и финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

об отказе во включении в реестр требований Ускова Юрия Евгеньевича в лице финансового управляющего Хаванцева А.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория Инжиниринг"

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-56867/2017

о банкротстве ООО "Виктория Инжиниринг" (ИНН 6679016065, ОГРН 1126679015440),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 принято к производству поступившее в суд 24.10.2017 заявление закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление общества "Уралшахтоосушение" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240(6234) от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 ООО "Виктория Инжиниринг" (ИНН 6679016065, ОГРН 1126679015440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861601644322, почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.101, офис 11.12), член САУ СРО "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103(6341) от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Виктория Инжиниринг" утвержден Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050, адрес для корреспонденции: 620144, Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 110-107), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2019 поступило заявление Ускова Юрия Евгеньевича в лице его финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича (дело N А60-19010/2018) о включении требований в размере 2 983 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Виктория Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении требования Ускова Юрия Евгеньевича в лице его финансового управляющего Хаванцева А.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория Инжиниринг" отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 обжаловано в апелляционном порядке Усковым Ю.Е. и его финансовым управляющим Хаванцевым А.П..

Усков Ю.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был привлечен к участию в данном обособленном споре; ему не были известны суть и основания заявления; о судебном разбирательстве стало известно за 1 день до даты судебного заседания извещен о судебном разбирательстве, в связи, с чем им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено по существу. Указывает, что кроме перечисленных в обжалуемом судебном акте договоров услуг, актов, соглашении о новации, у Ускова Ю.Е. имеются документы, подтверждающие факт личного оказания услуг для должника. Считает, что факт оказания услуг подтверждается частичной оплатой услуг, а также актами оказанных услуг, подписанными без замечаний. Обращает внимание суда на пассивное поведение руководителей должника, не предпринимающих никаких мер к оспариванию заключенных договоров оказания услуг и фактов перечисления денежных средств в пользу Ускова Ю.Е. Кроме того, указывает, что тот факт, что конкурсному управляющему должника не была передана бухгалтерская документация должника не может являться свидетельством отсутствия факта оказания услуг кредитором и данное обстоятельство не может переложить бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств на Ускова Ю.Е. Просит определение отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Ускова Ю. Е. - Хаванцев А.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что от конкурсного управляющего ООО "Виктория Инжиниринг" не поступило разумных и достаточных доводов, опровергающих факт оказания услуг Усковым Ю.Е.; не представлены в материалы дела безусловные доказательства, подтверждающие наличие корпоративной либо иной заинтересованности должника и кредитора указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся практике и действующему законодательству. Кроме того, указывает на то, что 24.04.2019 финансовым управляющим Усковым Ю.Е. получен ответ Пенсионного фонда РФ из которого следует, что гр. Усков Ю.Е. являлся работником ООО "Викторя Инжиниринг", что подтверждает факт оказания Усковым Ю.Е. услуг для ООО "Виктория Инжиниринг".

До начала судебного заседания от ООО "Виктория Инжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Ускова Ю.Е. и его финансового управляющего Хаванцева А.П., в котором должник просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Виктория Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Хаванцева А.П., в котором общество "Виктория Инвест" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ускова Ю.Е. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе (копию письма Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации от 17.04.2019 N 11-6109).

Представитель ООО "Виктория Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также против приобщения к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой в суд.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов представленных с апелляционной жалобой финансового управляющего рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в видe отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 Усков Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника назначен Хаванцев Анатолий Петрович.

Финансовый управляющий Ускова Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования Ускоыва Ю.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Виктория Инжиниринг" в размере 2 983 000 руб.

В обоснование требований финансовым управляющим указано на заключение между Усковым Ю.Е. и ООО "Виктория Инжиниринг":

- договора возмездного оказания услуг от 03.06.2014 N 03/06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить. Стоимость услуг по данному договору составила 1 700 000 руб. Согласно акта оказанных услуг от 13.12.2014 услуги Усковым Ю.Е. оказаны в полном объеме.

- дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014, в соответствии с которым стоимость услуг составила 1 000 000 руб. Согласно акта от 15.04.2015 услуги оказаны в полном объеме.

- дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2014, в соответствии с которым стоимость услуг составили 1400000 руб. Согласно акта от 19.06.2015 услуги оказаны в полном объеме.

- дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2014 в соответствии с которым стоимость услуг составила 1400000 руб. Согласно акта от 17.07.2015 услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, финансовым управляющим кредитора указано, что 15.12.2014 между Усковым Ю.Е. и ООО "Виктория Инжиниринг" заключено соглашение о новации от 15.12.2014, согласно которому обязательство по оплате, вытекающие из договора N 03/06 в размере 1700 000 руб. заменено сторонами на обязательство по договору займа. Сумма основного долга возвращена ООО "Виктория Инжиниринг" платежными поручениями в период с 30.12.2014 по 16.03.2015.

Между Усковым Ю.Е. и ООО "Виктория Инжиниринг" 21.04.2015 заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство по оплате, вытекающие из дополнительного соглашения N 1 в размере 1000 000 руб. частично заменено на заемные отношения в размере 307 000 руб. Указанная сумма возвращена ООО "Виктория Инжиниринг".

Между Усковым Ю.Е. и ООО "Виктория Инжиниринг" 24.06.2015 заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство по оплате, вытекающие из дополнительного соглашения N 2 в размере 1 400 000 руб. частично заменено на заемные отношения в размере 110 000 руб. Указанная сумма возвращена ООО "Виктория Инжиниринг".

Между Усковым Ю.Е. и ООО "Виктория Инжиниринг" 17.07.2015 заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство по оплате, вытекающие из дополнительного соглашения N 3 в размере 1 400 000 руб. частично заменено на заемные отношения в размере 400 000 руб. Указанная сумма возвращена ООО "Виктория Инжиниринг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и исходил из того, что заявитель не представил суду достаточные и убедительные доказательства фактического осуществления услуг, их перечень, конкретные действия, которые совершил кредитор для должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 881 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены суду доказательства фактического осуществления реального оказания услуг по договору, однако кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств не представил.

Довод Ускова Ю.Е. о том, что он не был извещен о судебном заседании, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дата рассмотрения настоящего дела по существу была определена судом первой инстанции в определении от 14.12.2017 о введении в отношении ООО "Виктория Инжиниринг" процедуры наблюдения.

Официальное сообщение о введении в отношении ООО "Виктория Инжиниринг" процедуры наблюдения было опубликовано в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017

При наличии указанной публикации надлежит исходить из того, что по общему правилу, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Усков Ю.Е., считается осведомленными как о введении в отношении ООО "Виктория Инжиниринг" процедуры наблюдения, а также о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 о принятии и назначении требования Ускова Ю.Е. в лице финансового управляющего Хаванцева А.П. о включении в реестр требований кредиторов было опубликовано 11.03.2019 в 17:27:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Таким образом, с учетом открытости сведений о ведении процедур банкротства через размещение информации и судебных актов в Картотеке арбитражных дел, публикацию соответствующих сведений в издании "КоммерсантЪ", о введении наблюдения 23.12.2017, апелляционный суд полагает, что Усков Ю.Е. при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность отслеживать ход движения дела о банкротстве ООО "Виктория Инжиниринг".

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 Усков Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника назначен Хаванцев Анатолий Петрович.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы Ускова Ю.Е. относительно того что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, а также в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Довод Ускова Ю.Е. о том, что кредитор не имел возможности представить доказательства наличия у должника ООО "Виктория Инжиниринг" перед Усовым Ю.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела финансовый управляющий кредитора не обращался к суду с соответствующим ходатайством.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку заявитель не представил суду достаточных доказательств фактического осуществления реального оказания услуг по договору, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о включении требований Ускоыва Ю.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Виктория Инжиниринг" в размере 2 983 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-56867/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова