Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 21АП-1733/19

08 июля 2019 г.

Дело N А84-493/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2019 года по делу N А84-493/2019 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании пени

установил:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 338 433 руб. 48 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 21.11.2017 N 21-ПИР/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ составлено 19 апреля 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству должно быть осуществлено согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны.

По мнению апеллянта, ГБУ "Дирекция капитального строительства" надлежащим образом исполнило обязательства контракта по предоставлению части исходной документации и сведений, кроме того, исходные данные, необходимые для исполнения своих обязательств по контракту, ответчик обязан был получить самостоятельно.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.08.2018 по 10.01.2019 в размере 338 433, 48 руб., возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.11.2017 между государственным казённым учреждением "Капитальное строительство" (ныне - ГБУ "ДКС", государственный заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) подписан государственный контракт N 21-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Спасательная станция на пляже Омега" (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Спасательная станция на пляже Омега", оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчёта и локального сметного расчёта, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче её государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приёмки заказчиком услуг (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В пункте 2.1 контракта оговорено, что его цена составляет 8 037 209 руб., включая 1 226 014 руб. 93 коп. НДС.

Подпунктом 3.1.2 контракта предусмотрено право государственного заказчика требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причинённых по вине исполнителя.

При этом государственный заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся у него в распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по контракту (подпункт 3.2.3 контракта).

Исходя из пункта 4.1 контракта, сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к контракту. Срок оказания услуги - с момента заключения контракта до 31.07.2018.

К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказание услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (пункт 4.2 контракта).

В пункте 9.10 контракта закреплено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 17.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, в части приёмки и оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с графиком сроки оказания услуг по отдельным этапам определены следующим образом: инженерно-геодезические изыскания - до 10.01.2018; инженерно-геологические изыскания - до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания - до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания - до 28.02.2018; археологические изыскания - до 28.02.2018; дендрологическое обследование - до 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ - до 28.02.2018; ВОП - до 28.02.2018; стадия "проектная документация" - до 20.05.2018; государственная экспертиза - до 20.07.2018; стадия "рабочая документация" - до 31.07.2018.

Платёжным поручением от 06.12.2017 N 273571 истец перечислил ответчику 803 720 руб. 90 коп.

Между сторонами подписаны накладные приёма-передачи проектной документации от 10.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, промежуточный акт сдачи-приёмки работ от 26.03.2018 N 1 на сумму 2 602 542 руб.

Платёжным поручением от 02.04.2018 N 436013 учреждение перечислило обществу 497 550 руб. 10 коп. в счёт оказанных услуг.

Участники контракта подписали накладную приёма-передачи проектной документации от 17.05.2018 N 3, промежуточный акт сдачи -приёмки работ от 21.05.2018 N 2 на сумму 2 871 306 руб.

Платёжным поручением от 01.06.2018 N 525147 истец перечислил ответчику 1 435 653 руб. в счёт оказанных услуг.

Поскольку результат услуг в определённый контрактом срок общество не передало учреждению, последнее направило претензии от 30.10.2018 N 9079, от 11.01.2019 N 64 об оплате 58 316 руб. 46 коп. и 338 433 руб. 48 коп. пени соответственно.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, в полном объеме, послужило основанием для обращения ГБУ "ДКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец просит взыскать с ответчика за несвоевременное выполнение работ пени за период с 01.08.2018 по 10.01.2019 в размере 338 433, 48 руб.

Ответчик не оспаривает сам факт просрочки исполнения обязательств по контракту, однако, ссылается на то, что данное обстоятельство обусловлено виновными действиями истца.

Так, пунктом 2.14 "Исходные данные" Задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, прямо закреплено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

Исходя пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка. Указанные исходные данные (и в том числе ГПЗУ) входят в состав Проектной документации и должны предоставляться при проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 12 названной нормы в состав проектной документации объектов капитального строительства включается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Письмами от 26.02.2018 N 685, 689, полученными учреждением 05.03.2018, общество просило последнего выдать технические условия по электроснабжению, на водоснабжение и водоотведение объекта. Одновременно к своим письмам исполнитель приложил таблицу расчёта нагрузок электроснабжения объекта, опросный лист на подключение объекта к городским системам водоснабжения и канализации.

В письме от 19.06.2018 N 762 (вх. N 3308 от 19.06.2018) ответчик просил заказчика ускорить выдачу постоянных технических условий.

Письмом от 14.08.2018 N 3120 федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации" направило ГБУ "ДКС" для подписания в течение 10 рабочих дней проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта по предмету контракта с приложением к письму технических условий от 08.08.2018 N 3058.

За получением технических условий на водоснабжение и водоотведение истец обратился в государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" лишь 28.08.2018, которые получены только 21.09.2018.

В письме от 16.11.2018 N 884 (вх. N 6436 от 16.11.2018) общество информировало учреждение о том, что им не получены постоянные технические условия (договоры технических присоединений) на водоснабжение, водоотведение и электроснабжения, ввиду чего исполнитель просил заказчика оказать содействие в этом вопросе.

Письмом от 28.11.2018 N 892 (вх. N 6656 от 28.11.2018) ответчик уведомил истца о передаче документации на проверку в государственную экспертизу, обратив внимание на то, что неполучение заказчиком договоров на техническое присоединение к инженерным сетям исключит возможность получения положительного заключения экспертизы. В связи с этим общество вновь просило ГБУ "ДКС" ускорить процесс получения подобных документов.

Письмом от 23.01.2019 N 360 учреждение направило для работы ТУ на присоединение к электрическим сетям от 19.12.2018 N 1380 и договор технологического присоединения N 1712/04-1375.

Общество также представило дополнение к заданию на проектирование, согласованное и утверждённое ГБУ "ДКС" 30.09.2018, согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 и 2.6 "Технологические решения" и "Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа" задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту. По мнению исполнителя, указанные изменения носят существенный характер.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При таких обстоятельствах, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то основания для взыскания с общества истребованной истцом неустойки отсутствуют.

Тот факт, что подрядчик согласованные контрактом работы на объекте не приостанавливал, не влияет на незаконность притязаний истца, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять о приостановлении работ заказчика ввиду неисполнения последним встречных обязательств.

Относительно довода учреждения о том, что ФАУ "Главэкспертиза России" предъявило замечания к выполненным ответчиком работам, которые подлежат устранению силами последнего, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества, что замечания по пунктам 1, 2, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19 письма от 13.11.2018 N 01356-18/КМЭ-16895/05, пунктам 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 письма от 13.11.2018 N 01359-18/КМЭ-16895/05 напрямую касаются действий заказчика, подлежат устранению самим ГБУ "ДКС".

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не представило доказательств того, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено исключительно действиями общества по ненадлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие согласования сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Дирекция капитального строительства" надлежащим образом исполнило обязательства контракта по предоставлению части исходной документации и сведений, кроме того, исходные данные, необходимые для исполнения своих обязательств по контракту, ответчик обязан был получить самостоятельно, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2019 года по делу N А84-493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова