Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-4649/19 по делу N А84-493/2019

г.Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А84-493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2019 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судья Черткова И.В.) по делу N А84-493/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; далее - истец, учреждение, ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1132651031556, ИНН 2635825858); далее - ответчик, общество, ООО "Стройпроект") о взыскании 338 433 руб. 48 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 21.11.2017 N 21-ПИР/2017.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в установленные контрактом сроки; указывает, что ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств невозможности самостоятельного получения исходных данных. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройпроект" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Настоящая кассационная жалоба, поданная в арбитражный суд 22.08.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451, рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (в настоящее время - ГБУ "Дирекция КС", государственный заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) подписан государственный контракт N 21-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Спасательная станция на пляже Омега" (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Спасательная станция на пляже Омега", оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта определено, что его цена составляет 8 037 209 руб., включая 1 226 014 руб. 93 коп. НДС.

Исходя из пункта 4.1 контракта, сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к контракту. Срок оказания услуги - с момента заключения контракта до 31.07.2018.

Между сторонами подписаны накладные приема-передачи проектной документации от 10.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, промежуточный акт сдачи-приемки работ от 26.03.2018 N 1 на сумму 2 602 542 руб.

Участники контракта подписали накладную приема-передачи проектной документации от 17.05.2018 N 3, промежуточный акт сдачи-приемки работ от 21.05.2018 N 2 на сумму 2 871 306 руб.

Поскольку результат услуг в определенный контрактом срок общество не передало учреждению, последнее направило претензии от 30.10.2018 N 9079, от 11.01.2019 N 64 об оплате 58 316 руб. 46 коп. и 338 433 руб. 48 коп. пени соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, после предъявления претензии ответчику, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия государственного контракта N 21-ПИР/2017 от 27.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27.11.2017 N 21-ПИР/2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами, государственный заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся у него в распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по контракту (подпункт 3.2.3 контракта).

Пунктом 2.14 "Исходные данные" Задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, прямо закреплено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

Исходя пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка. Указанные исходные данные (и в том числе ГПЗУ) входят в состав Проектной документации и должны предоставляться при проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 12 названной нормы в состав проектной документации объектов капитального строительства включается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Письмами от 26.02.2018 N N 685, 689, полученными учреждением 05.03.2018, общество просило последнего выдать технические условия по электроснабжению, на водоснабжение и водоотведение объекта. Одновременно к своим письмам исполнитель приложил таблицу расчета нагрузок электроснабжения объекта, опросный лист на подключение объекта к городским системам водоснабжения и канализации.

В письме от 19.06.2018 N 762 ответчик просил заказчика ускорить выдачу постоянных технических условий.

Письмом от 14.08.2018 N 3120 ФГУП "102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации" направило ГБУ "Дирекция КС" для подписания в течение 10 рабочих дней проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта по предмету контракта с приложением к письму технических условий от 08.08.2018 N 3058.

За получением технических условий на водоснабжение и водоотведение истец обратился в государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" лишь 28.08.2018, которые получены только 21.09.2018.

В письме от 16.11.2018 N 884 общество информировало учреждение о том, что им не получены постоянные технические условия (договоры технических присоединений) на водоснабжение, водоотведение и электроснабжения, ввиду чего исполнитель просил заказчика оказать содействие в этом вопросе.

Письмом от 28.11.2018 N 892 ответчик уведомил истца о передаче документации на проверку в государственную экспертизу, обратив внимание на то, что неполучение заказчиком договоров на техническое присоединение к инженерным сетям исключит возможность получения положительного заключения экспертизы.

Письмом от 23.01.2019 N 360 учреждение направило для работы ТУ на присоединение к электрическим сетям от 19.12.2018 N 1380 и договор технологического присоединения N 1712/04-1375.

Общество также представило дополнение к заданию на проектирование, согласованное и утвержденное ГБУ "Дирекция КС" 30.09.2018, согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 и 2.6 "Технологические решения" и "Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа" задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту. По мнению исполнителя, указанные изменения носят существенный характер.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, установив невозможность выполнения работ подрядчиком по не зависящим от него причинам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора в исполнении встречных обязательств, в связи с чем отказали в иске.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами при рассмотрении дела не допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли бы на исход настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А84-493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина