Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 01АП-5254/19

г. Владимир

10 июля 2019 г.

Дело N А43-31661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356) Родионовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-31661/2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) на действия арбитражного конкурсного должника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" Родионовой Натальи Сергеевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" (далее - должник, ООО "Стройкомплектсоюз") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Теплоэнерго" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" Родионовой Натальи Сергеевны, выразившихся в проведении собрания кредиторов 07.03.2019 по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д.11, офис 6.

Определением от 30.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройКомплектСоюз" Родионова Наталья Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 30.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 07 февраля 2018 г. конкурсный управляющий Родионова Н.С. прибыла по адресу регистрации должника в целях установления его места нахождения. По адресу: г. Н. Новгород, ул. Добролюбова д.2/28 находится трехэтажный дом с административными помещениями. При обследовании местности опознавательных вывесок с наименованием (указанием) ООО "Стройкомплектсоюз" не обнаружено, фактически организации "Стройкомплектсоюз" по адресу регистрации также не обнаружено, о чем составлен Акт обследования адреса места нахождения юридического лица (прилагается). Таким образом, проведение собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника - не представляется возможным.

В ходе конкурсного производства в 2018 году было проведено четыре собрания кредиторов ООО "СКС" с периодичностью 1 раз в 3 месяца: 07 марта 2018 г., 07 июня 2018 г, 07 сентября 2018 г., 07 декабря 2018 г. Место проведения собраний кредиторов было определено конкурсным управляющим: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская. д. 59/а. Деловой центр "Армада". Оплата аренды конференц-зала, где проводились собрания кредиторов, производилась за счет личных средств конкурсного управляющего. Жалоб, замечаний, возражений относительно места проведения собраний кредиторов от конкурсных кредиторов не поступало.

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов, назначенного на 07 марта 2019 года, по месту нахождения Должника, органов управления Должника, а также по месту проведения четырех предыдущих собраний кредиторов в г. Нижнем Новгороде, а также в целях сокращения расходов конкурсного управляющего было принято решение провести собрание кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, т.е. в городе Балахна Нижегородской области.

За период проведения конкурсного производства ООО "СКС" ходатайств о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, в т.ч. вопросов об утверждении места проведения собраний кредиторов ООО "СКС" - не поступало.

Конкурсный управляющий считает, что дата, время и место собрания кредиторов, назначенного к проведению 07 марта 2019 г. в 15. 00 по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, д.11а., не препятствовали участию в таком собрании кредиторов или их представителям. Несение конкурсными кредиторами дополнительных расходов на оплату междугороднего транспорта из г. Нижнего Новгорода в г. Балахну также не препятствовало участию кредиторов или их представителей в собрании кредиторов должника.

Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет требований АО "Теплоэнерго", чем нарушил требования ст.49 АПК РФ.

АО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Родионовой Н.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вх N 01АП-5254/19 от 04.07.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 20.3, 32, 60, 65-67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсный управляющий не имел права самостоятельно изменить место проведения собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов за пределами Нижнего Новгорода влечет несение конкурсными кредиторами дополнительных расходов на оплату междугороднего транспорта, что безусловно нарушает права конкурсных кредиторов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" г. Нижний Новгород признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Родионова Наталья Сергеевна, члена Союза ПАУ "Эксперт" (адрес для корреспонденции: 606408, г.Балахна, ул.Боровская 94).

06.03.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба акционерного общества "Теплоэнерго" на действия арбитражного конкурсного должника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" Родионовой Натальи Сергеевны.

Заявленные требования мотивированы следующим. 26.02.2019 АО "Теплоэнерго" от конкурсного управляющего было получено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 7 марта 2019 года по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д.11, оф.6.

АО "Теплоэнерго" считает действия конкурсного управляющего по проведению собрания по указанному адресу незаконным, так как согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; решение конкурсного управляющего проводить собрания по месту его проживания не отвечает требованиям кредиторов, нарушает их права, предусмотренные Законом о банкротстве, приводит к дополнительным необоснованным расходам на организацию прибытия для участия в собрании кредиторов и ущемляют права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, местом нахождения должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 2/28. До 07.03.2019 собрания кредиторов проводились на территории Нижнего Новгорода. Собранием кредиторов не определено иное место проведение собрания (за пределами Нижнего Новгорода).

Из материалов дела следует, что вопрос о невозможности проведения собрания в месте, где проводились предыдущие собрания кредиторов ООО "СтройКомплектСоюз", конкурсным управляющим перед кредиторами не ставился.

В силу чего, является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не имел права самостоятельно изменить место проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания кредиторов за пределами Нижнего Новгорода влечет несение конкурсными кредиторами дополнительных расходов на оплату междугороднего транспорта, что безусловно нарушает права конкурсных кредиторов.

Довод истца о нарушение судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с самостоятельным изменением предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение основание иска - это изменение обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования к ответчику.

Как видно из текста жалобы АО "Теплоэнерго" просило признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении собрания по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д. 11, офис 6, суд, незаконными. Удовлетворяя жалобу, суд признал именно эти действия незаконными. Предмет жалобы не изменен, также не произошло и изменение оснований иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" Родионовой Натальи Сергеевны, выразившихся в проведении собрания кредиторов 07.03.2019 по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д.11, офис 6.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-31661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" Родионовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасова