Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-5254/19 по делу N А43-31661/2017

город Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А43-31661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УК Аспект" (ИНН 2462068409) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356) Родионовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-31661/2017,

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (ОГРН 1197746449306, ИНН 370513440) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Союз" Родионовой Натальи Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Союз" Родионовой Натальи Сергеевны лично, согласно паспорту гражданина Российской Федерации,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" Суднициной К.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "Управляющая компания АВД") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Родионовой Натальи Сергеевны - организатора торгов (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в несоответствии этих действий законодательству о банкротстве при проведении электронных торгов. Вместе с тем ООО "Управляющая компания АВД" просил признать недействительным договор N 1-ДЗ-0607 купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 10.07.2020, заключенный между ООО "СтройКомплектСоюз" в лице конкурсного управляющего Родионовой Н.С. и Заболотным Александром Петровичем, а также обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права) ООО "СтройКомплектСоюз" по лоту N 1 с ООО "Управляющая компания АВД".

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу ООО "Управляющая компания АВД":

- признал незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "СтройКомплектСоюз" Родионовой Н.С. по реализации дебиторской задолженности ООО "СтройКомплектСоюз" по лоту N 1 - дебиторская задолженность за коммунальные услуги собственников жилых помещений (физических и юридических лиц) многоквартирных жилых домов в размере 44 210 477,80 рублей в части определения победителя торгов;

- признал недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 20 июля 2020 N 1-ДЗ-0607, заключенный между ООО "СтройКомплектСоюз" в лице конкурсного управляющего Родионовой Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Аспект" (далее - ООО "УК "Аспект");

- обязал организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "СтройКомплектСоюз" Родионову Н.С. заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права) ООО "СтройКомплектСоюз" по лоту N 1 с ООО "Управляющая компания АВД".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Аспект" и конкурсный управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК Аспект" в обоснование апелляционной жалобы указало на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обязать организатора торгов заключить договор с лицом, не признанным победителем торгов, следовательно признание незаконными действий организатора торгов по определению их победителя и признание ничтожным договора, заключенного по итогам торгов, фактически означает признание торгов недействительными.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие его заинтересованности к ООО УК "Аспект" и Заболотному А.П. обращает внимание суда на то, что на момент заключения договора с ООО УК "Аспект", конкурсному управляющему не было известно ни о жалобе истца, ни о применении обеспечительных мер. Судом оставлен без внимания тот факт, что Заболотный А.П. участвовал в торгах от имени ООО УК "Аспект". Законодательством не запрещается участие в торгах через агента. Судом оставлен без внимания тот факт, что конкурсный управляющий Родионова Н.С., как организатор торгов действовала в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности ООО "Строй Комплект Союз" утвержденного на собрании кредиторов 19.12.2019. Цена за имущество ООО "СКС" предложенная Заболотным А.П. почти в 2 раза превышала цену, предложенную ООО "УК АВД", следовательно, ООО "УК АВД" не могло быть признано победителем торгов. Также, по мнению заявителя жалобы, судом сделан несоответствующий действительности вывод о виде деятельности ООО УК "Аспект". При проведении торгов в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий руководствовался нормами ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а не положениями ЖК РФ. На основании изложенного заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах ООО "УК Аспект" и конкурсного управляющего.

Представитель ООО "УК АВД" в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 ООО "Стройкомплектсоюз" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Наталья Сергеевна.

04.04.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 4881477 о продаже дебиторской задолженности должника.

Реализации подлежало право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги собственников жилых помещений (физических и юридических лиц) многоквартирных жилых домов в размере 44 210 477,80 рублей (лот N 1).

Данные торги проходили на торговой площадке "Электронные системы Поволжья" по адресу: http://el-torg.com/05.07.2020 г. в 16:56:42

ООО "УК АВД" подало заявку на участие в торгах (лот N 1), данная заявка была принята и допущена для участия.

Согласно протоколу от 06.07.2020 N 004380/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 участниками торгов были Заболотный Александр Петрович (ИНН 246205713325) и ООО "УК АВД" (ИНН 9705134440),

Победителем данных торгов признан Заболотный Александр Петрович, как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Между ООО "СтройКомплектСоюз" (Продавец), в лице конкурсного управляющего Родионовой Н.С. и Заболотным Александром Петровичем (далее - Заболотный А.П., Покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 10.07.2020 N 1-ДЗ-0607, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО "СтройКомплектСоюз" к собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов в размере 44 210 477,80 рублей.

15.07.2020 сообщением на сайте ЕФРСБ N сообщения 5217648 конкурсным управляющим опубликованы сведения о заключении договора.

03.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, которым конкурсный управляющий аннулирует ранее опубликованное сообщение о заключении договора купли-продажи с Заболотным А.П. по причине: "неверно указаны сведения о лице, с которым заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) ООО "СтройКомплектСоюз".

03.08.2020 опубликовано сообщение https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=D335B4BEAA437B0BB28415B2E0F2E65B о заключении по результатам торгов посредством публичного предложения по Лоту N 1 "право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги собственников жилых помещений" договора от 20.07.2020 N 1-ДЗ-0607 купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) заключен с ООО УК "Аспект" (ОГРН 1202400012836, ИНН 2462068409).

При этом, согласно Протокола об определении участников торгов от 06.07.2020 N 004381 ООО УК "Аспект" в качестве участника не фигурировало.

Полагая, что конкурсный управляющий совместно с победителем торгов создали искусственную схему видимости "правомерности" действия арбитражного управляющего при проведении торгов, намеренно ввели другого покупателя для того, чтобы нивелировать действие определения Арбитражного суда Нижегородской области о приятии обеспечительных мер, уклониться от его исполнения, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требования о признании недействительным договора купли - продажи от 10.07.2020 недействительным, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли - продажи по Лоту N 1 с ООО "Управляющая компания АВД".

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (заявителя).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5184431 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, участником торгов являлся Заболотный Александр Петрович.

15.07.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5217648 о заключении договора купли-продажи с Заболотным А.П.

03.08.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение, которым он аннулирует ранее опубликованное сообщение от 15.07.2020 N 5217648 и опубликовывает новое сообщение о заключении по результатам торгов посредством публичного предложения по Лоту N 1 "право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги собственников жилых помещений" договора от 20.07.2020 N 1-ДЗ-0607 купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) с ООО УК "Аспект".

Причина, по которой аннулировано сообщение: "неверно указаны сведения о лице, с которым заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) ООО "СтройКомплектСоюз".

Устранение допущенных технических ошибок не свидетельствует о нарушении порядка уведомления о проведении аукциона. Действующее законодательство о банкротстве и о проведении торгов не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сообщения об исправлении технических ошибок во всех источниках, определенных Порядком реализации имущества должника, а также ст. 28 Закона о банкротстве (за исключением ЕФРСБ).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Таким образом, организатором торгов при наличие ошибки в опубликованном сообщении должны быть приняты все меры для ее устранения в максимально короткий срок.

В рассматриваемом случае сообщение о результатах торгов опубликовано 15.07.2020, аннулировано только 03.08.2020.

Относительно довода заявителей о том, что Заболотный А.П. участвовал в торгах от имени ООО УК "Аспект", коллегия судей пришла к следующему.

В сообщении от 04.04.2020 N 4881477 организатором торгов установлен срок для подачи заявок на участие на торгах c 06.04.2020 по 05.07.2020. Торги проходили на торговой площадке "Электронные системы Поволжья" 06.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "Аспект" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2020.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2020 основным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Аспект" являлась деятельность в области права, а последние изменения, связанные со сведениями о деятельности юридического лица в области управления эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, внесены только 20.07.2020, то есть после даты проведения торгов.

Также, при формировании списка участников торгов не указывалось, что Заболотный А.П. действует в интересах ООО "Управляющая компания "Аспект".

Кроме того, при подаче заявки на участие на торгах ООО "Управляющая компания "Аспект" не представлялась лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Доказательства о ее наличии в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Цель введения в Жилищный кодекс РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Реализации права требования по оплате коммунальных услуг должна осуществляться путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, ограниченного по составу участников лицами, указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае победитель торгов ООО УК "Аспект" не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданной товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организации, отобранной региональном оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного коллегия судей отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствующем действительности выводе суда о виде деятельности ООО УК "Аспект".

Довод конкурсного управляющего, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а не Жилищным кодексом признается отклоняется коллегией судей.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Таким образом, торги конкурсным управляющим проведены с нарушением правил их проведения.

Принимая во внимание, что иные лица не принимали участие в торгах, суд первой инстанции обоснованно обязал конкурсного управляющего заключить договор купли продажи спорной дебиторской задолженности с ООО "Управляющая компания АВД".

Рассмотрев заявленные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-31661/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Аспект" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Союз" Родионовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис