Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 17АП-7686/17

г. Пермь

09 июля 2019 г.

Дело N А60-17310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Гейдт Е.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2018); Дубовкина И.В. (паспорт, управляющий);

от ответчика, Королева Владимира Васильевича: Русских Я.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2018);

от ответчика, Войнова Антона Александровича: Русских Я.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Аятское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2019 года

по делу N А60-17310/2017

по иску закрытого акционерного общества "Аятское" (ОГРН 1036601180857, ИНН 6621008807)

к Катаеву Вячеславу Николаевичу, Катаеву Павлу Ивановичу, Мухлисову Кадиму Разиповичу, Насировой Надежде Васильевне, Овчинникову Владимиру Сергеевичу, Пьянкову Вячеславу Васильевичу, Савину Александру Викторовичу, Севрюгину Петру Филаретовичу, Чиглинцевой Людмиле Владимировне, Савину Владимиру Семеновичу, Савиной Нине Васильевне, Путиловой Оксане Сергеевне, Савиной Татьяне Михайловне, Хабибулину Саловату Санагатуровичу, Чесноковой Минниафе Зуфаровне, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне, Ушениной Асии Раисовне, Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любовь Павловне, Карташову Александру Васильевичу, Карташову Ивану Васильевичу, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне, Войнову Антону Александровичу, Попцову Валерию Александровичу, Королеву Владимиру Васильевича, Жиренкину Владимиру Владимировичу, Бикбулатову Роману Шамильеичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным права собственности на земельный участок,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аятское" (далее - истец, ЗАО "Аятское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Катаеву Вячеславу Николаевичу, Катаеву Павлу Ивановичу, Мухлисову Кадиму Разиповичу, Насировой Надежде Васильевне, Овчинникову Владимиру Сергеевичу, Пьянкову Вячеславу Васильевичу, Савину Александру Викторовичу, Севрюгину Петру Филаретовичу, Чиглинцевой Людмиле Владимировне, Савину Владимиру Семеновичу, Савиной Нине Васильевне, Путиловой Оксане Сергеевне, Савиной Татьяне Михайловне, Хабибулину Саловату Санагатуровичу, Чесноковой Минниафе Зуфаровне, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне, Ушениной Асии Раисовне, Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любовь Павловне, Карташову Александру Васильевичу, Карташову Ивану Васильевичу, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне, Войнову Антону Александровичу, Попцову Валерию Александровичу, Королеву Владимиру Васильевичу, Жиренкину Владимиру Владимировичу, Бикбулатову Роману Шамильеичу о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 15198398 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 26.03.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчиков основаны на факте внесения ответчиками земельных и имущественных паев в качестве взноса в ТОО "Аятское" при приватизации совхоза "Аятский" в 1993 году, а также на факте полного универсального правопреемства ЗАО "Аятское" от ТОО "Аятское". Внесение земельных и имущественных паев в качестве взноса в ТОО "Аятское" при приватизации подтверждается списком заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи, учредительными документами истца, решением о выпуске и отчетом о выпуске ценных бумаг, выдачей комиссией по приватизации свидетельства о праве собственности на земельные и имущественные паи, личными карточками движения имущественного и земельного пая ТОО "Аятское", приказом о начислении дивидендов за 1993 год, списками акционеров ЗАО "Аятское" на 2000 год, бухгалтерской отчетностью ЗАО "Аятское", налоговыми декларациями по земельному налогу. Истец не согласен с результатом проведенной по делу почерковедческой экспертизы истец, ссылается на рецензию N 13/69и-19 от 18.03.2019, из которой следует, что исследование экспертом проведено не в полном объеме. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Истец считает, что 28.08.2000 был о существен обмен долей участников ТОО "Аятское" на акции ЗАО "Аятское". Также истец ссылается на отсутствие доказательств распоряжения иным образом земельными паями, кроме как внесения в ТОО "Аятское", указывает, что в настоящее время обрабатывает весь спорный земельный участок. Также истец считает необоснованным применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96, изданного после завершения приватизации совхоза Аятский, полагает, что факт внесения земельных и имущественных паев работников совхоза "Аятский" в ТОО "Аятский" при приватизации подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Королев В.В. и Войнов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что истцом не доказан факт внесения спорных земельных долей в уставной капитал, протоколы общих собраний ТОО "Аятское", по мнению ответчиков, не подтверждают факт распоряжения принадлежащими им земельными паями путем их внесения в уставной капитал. Ответчики ссылаются на обстоятельства, усыновленные решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу N А60-24067/2018, указывают, что истцом не представлено доказательств формирования комиссии по реорганизации совхоза "Аятский", подачи собственниками земельных долей заявок на внесение принадлежащего им имущества в уставной капитал истца, принятия названными комиссиями соответствующих решений. Также ответчиками отмечено, что истцом не доказано, что он является универсальным правопреемником ТОО "Аятское". Ответчики просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении этих ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Королева В.В. и Войнова А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область Невьянский район, право долевой собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре за ответчиками.

По утверждению истца, право собственности ЗАО "Аятское" возникло в связи с внесением ответчиками (либо их правопредшественниками) земельных паев в уставный капитал истца (при реорганизации совхоза в ТОО). Регистрация права долевой собственности ответчиков была произведена без фактической передачи земельного участка, ответчики никогда не владели и не пользовались земельным участком. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 10, 12, 208, 212, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество хозяйственного товарищества (общества), созданное за счет вкладов учредителей является собственностью юридического лица. Аналогичная норма содержалась в статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт внесения спорных земельных долей в уставный капитал юридического лица (истца).

Судом установлено, что право собственности возникло у ответчиков (либо их правопредшественников) по основаниям и в порядке, предусмотренном правовыми актами, действовавшими в соответствующий период.

Пунктом 6 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992 предписано было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставших собственником земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Аналогичные правила были установлены в пунктах 1, 3, 7 Постановления Правительства РФ N 96 от 01.02.1995, которыми определено, что правом собственности на земельные доли наделяются граждане - участники сельскохозяйственной организации подлежащей реорганизации, право собственности которых подтверждается соответствующими свидетельствами, выдаваемыми Администрацией района главой органа районного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок передавался гражданам (ответчикам) в собственность, что подтверждается выданными уполномоченным органом местного самоуправления свидетельствами на право собственности, соответствующих названному Указу Президента РФ и требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Постановлением Правительства N 96 от 01.02.1995.

Поскольку право собственности на земельные доли (паи) является ранее возникшим, то есть возникшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 6 названного Закона является юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации такого права в соответствующем государственном реестре.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела не подтверждается факт внесения ответчиками (их правопредшественниками) земельных долей (паев) в уставный капитал истца в 1992 - 1993 годах (в период реорганизации совхоза в ТОО "Аятское").

Протокол N 4 от 17.12.1992 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза "Аятский" о реорганизации совхоза, как правомерно указал суд первой инстанции, не содержит ни списки лиц (членов трудового коллектива реорганизуемого совхоза), ни индивидуализацию какого-либо имущества, вносимого в уставный капитал образуемого в результате реорганизации юридического лица.

При этом, Администрация Невьянского городского округа в своих письменных пояснениях указывала, что Постановление Главы Администрации г. Невьянска N 222 от 02.04.1993, на которое ссылался истец и которым, по его мнению, спорный участок был представлен в коллективно-долевую собственность ТОО "Аятское", а также свидетельство о праве собственности на землю N 10192 от 22.07.1994, впоследствии было признано недействительным Постановлением Главы администрации г. Невьянска N 767п от 19.11.1997.

Судом учтено, что порядок распоряжения земельными паями при реорганизации совхозов был определен Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в соответствии с которыми для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству (пункты 3, 10 Постановления N 86 от 29.12.1991).

Доказательств формирования названных комиссий, подачи ответчиками (их правопредшественниками) заявок о внесении своих земельных паев в уставный капитал истца при реорганизации совхоза "Аятский" в ТОО "Аятское" в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми актами, в материалы дела истцом также не представлено.

Представленный истцом учредительный договор ТОО "Аятское" ответчиками (либо их правопредшественниками) не подписан, а земельные паи и иное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ТОО "Аятское", не индивидуализировано и владельцы таких земельных паев не поименованы в данном документе.

Судом также учтено, что из представленных истцом документов невозможно установить ни период внесения в уставный капитал истца спорных земельных паев, ни основания такого внесения, а в представленных истцом документах имеются противоречия.

В соответствии с пунктами 1.6, 6 учредительного договора ТОО "Аятское" к моменту регистрации товарищества каждый участник обязан был внести земельный и имущественный пай путем подачи заявления. При этом такие заявления истцом не представлены, а в этом же учредительном договоре указано, что члены товарищества уже являются собственниками земельных участков.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчики внесли земельные паи в уставный капитал ТОО "Аятское" и впоследствии в 2000 году ТОО "Аятское" было преобразовано в ЗАО "Аятское", в связи с чем имело место универсальное правопреемство, и ответчики стали акционерами общества (истца).

Так, в соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 устава ЗАО "Аятское" акции общества полностью оплачены путем обмена земельных паевых долей участников ТОО "Аятское" (имущественных и земельных) на акции настоящего акционерного общества в следующем порядке: участники ТОО, имеющие имущественные и земельные паи обменивают свои паи из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию плюс 500 акций за земельный пай; участники ТОО, имеющие только имущественные паи обменивают из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию.

Исходя из содержания устава ЗАО "Аятское" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО "Аятское", а непосредственно земельные и имущественные паи граждан.

Более того, доказательств государственной регистрации права истца на спорный земельный участок в соответствии с действующим в период создания ЗАО "Аятское" Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров ЗАО "Аятское" 2000 г., являющегося приложением к Постановлению Главы Администрации муниципального образования "Невьянский район" N 689-п от 28.02.2000, не может рассматриваться в качестве реестра акционеров ЗАО "Аятское" ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Привлеченное к участию в деле третье лицо - Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации в своих устных и письменных пояснениях выразило аналогичную правовую позицию в отношении юридической природы данного документа.

Подлинник данного документа был изъят судом из Администрации Невьянского городского округа и в ходе проверки сделанных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками заявлений о фальсификации доказательств, утверждение ответчиков о фальсификации подписей Шарыповой А.Я., Драгановой Е.А., Пьянкова В.В. в вышеуказанном реестре нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы N 1192/06-3 от 11.05.2018, выполненной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы". В связи с чем, заявления ответчиков о фальсификации доказательств судом были удовлетворены.

В отношении вновь представленной после проведения экспертизы копии документа, поименованного как список заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО "Аятское" без даты, судом также назначалась судебная экспертиза подлинности подписей Шарыповой А.Я., Драгановой Е.А., Пьянкова В.В. и Савина А.В.

Согласно экспертному заключению N 1/65э-19 от 11.03.2019, выполненному экспертом Клюевым Б.Ю., подписи вышеуказанных лиц в копии документа - списка заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО "Аятское" без даты, подписи Шарыповой А.Я., Драгановой Е.А., Пьянкова В.В. и Савина А.В. выполнены, вероятно, не указанными лицами. Заявления ответчиков о фальсификации этого доказательства также были удовлетворены.

Ссылка истца на рецензию N 13/141и-18 от 17.08.2018 судом апелляционной инстанции не принимается. Спор правомерно рассмотрен судом по итогам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности.

При этом в отношении документов, поименованных как "реестр акционеров ЗАО "Аятское" 2000 г." и "список заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО "Аятское", и иные ответчики - Савин Н.В., Путилова О.С., Катаева О.А., Хабибулин С.С., Драганова Е.А., Савина Н.В., Савин В.С., Савина Т.М., Катаева В.Н., Пьянков В.В., Карташов А.В., Максимова С.П. и пр., чьи подписи не подвергались экспертному исследованию, утверждали о том, что подписи в данных документах им не принадлежат.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ни факта внесения ответчиками (их правопредшественниками) земельных долей (паев) в уставный капитал ТОО "Аятское", ни в уставный капитал ЗАО "Аятское" (истца).

Также судом были рассмотрены и отклонены ссылки истца на то, что ответчики являлись работниками ЗАО "Аятское", их как акционеров уведомляли о проведении общих собраний акционерного общества, выплачивались дивиденды, тем самым, ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями (паями) при реорганизации совхоза в ТОО "Аятское". Указанные факты кроме наличия трудовых отношений ответчиков (их правопредшественников) с ЗАО "Аятское" нельзя признать доказанными, учитывая, что факт внесения ответчиками земельных долей (паев) ни в уставный капитал ООО "Аятское", ни в уставный капитал ЗАО "Аятское" не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта владения спорным земельным участком является обоснованным, оснований для иной оценки в зависимости от доводов апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом также было отмечено, что в 2014 году Администрацией Невьянского городского округа в отношении граждан был предъявлен иск о признании права муниципальной собственности Невьянского городского округа на невостребованные земельные доли в размере 6,4 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, и ЗАО "Аятское", будучи третьим лицом, не предъявляло каких-либо возражений либо встречных исковых требований в отношении предмета спора (решение от 27.05.2015 по делу N 2-451, 2015).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиками (их правопредшествнниками) спорных земельных долей в уставной капитал истца, формирования комиссии для приватизации земли и реорганизации хозяйств, подачи ответчиками (их правопредшественниками) заявок о внесении своих земельных паев в уставный капитал истца при реорганизации совхоза "Аятский" в ТОО "Аятское", государственной регистрации права истца на спорный земельный участок, принимая во внимание отсутствие доказательств факта владения истцом спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 26.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу N А60-17310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова