Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 11АП-9839/19

город Самара

9 июля 2019 г.

Дело N А65-5805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Пилецкий В.В., доверенность от 01.01.2019, от ответчика - представитель Костина О.Ю., доверенность от 01.01.2019, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 (судья Мусин Ю.С.) по делу N А65-5805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", Нуриев Роберт Хатипович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (далее - ответчик) о взыскании 844 064 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 59 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", Нуриев Роберт Хатипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2017 года ответчик обратился к истцу письмом N 321, в котором просил организовать выезд на объект и подготовить сметный расчет на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу РТ, Актанышский район, с. Такталчук, ул. Г. Авзалова, 9, принадлежащего Нуриеву Р.Х.

Истец составил сметный расчет на выполнение работ на объекте на сумму 1 055 777 руб. 42 коп. и фактически выполнил работы по ремонту жилого дома Нуриева Р.Х. и предъявил результат работ по акту ф. КС-2, справке ф. КС-3 ответчику (л.д. 19-33).

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.08.2018 N 107 с приложением акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 1 055 777 руб. (л.д. 11-13).

В ответе на досудебную претензию (от 12.09.2018 исх. N 0095, л.д. 34, 35) ответчик отказался оплачивать работы в связи с тем, что договор между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований воспользовался результатом работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 10.04.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на объекте на общую сумму 844 064 руб. 79 коп. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, результат работ истца на общую сумму 844 064 руб. 79 коп. ответчик передал своему заказчику - ООО "МНКТ" на основании договора от 11.12.2017 N 22 и акта ф. КС-2 от 05.03.2018 N 1 (т. 2 л.д. 6-44).

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком на спорный объем работ не заключался.

Вместе с тем ответчик фактически воспользовался результатом работ истца передав его своему заказчику - ООО "МНКТ" на общую сумму 844 064 руб. 79 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте и факт использования ответчиком результата работ истца на общую сумму 844 064 руб. 79 коп. в отсутствие соответствующего основания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 844 064 руб. 79 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 10.04.2019 в размере 59 697 руб. 35 коп. судом первой инстанции также признаны обоснованны.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Истец верно определил период просрочки. Из материалов дела следует, что ответчик узнал факт использования им результата работ истца 05.03.2018 - с момента подписания акта ф. КС-2 со своим заказчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 420, 431, 432, 702, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу N А65-5805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов