Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 17АП-12772/18

г. Пермь

10 июля 2019 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Хадеева В.Б.: Семериков С.В., паспорт, доверенность от 24.11.2018;

конкурсный управляющий Леонгардт М.А., паспорт;

единственный учредитель Шумских С.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Хадеева Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Хадеева В.Б. о включении требования в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела N А50-11357/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЛ - Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО "СВЛ-Строй" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

От Хадеева Виталия Борисовича 24.01.2019 (поступило в суд 29.01.2019) в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 835 533 руб. основного долга, которое определением суда от 05.02.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.03.2019, затем судебное заседание отложено на 08.04.2019, объявлен перерыв до 15.04.2019

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 в удовлетворении требования Хадеева Виталия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЛ-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Хадеев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом была неверно истолкован п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2012 года N 35, так как требование Хадеева В.Б. подтверждается не только квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2017, от 17.05.2017, от 17.08.2017, от 19.07.2017, от 17.08.2017, но и договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017, актами приема-передачи денежных средств от 11.04.2017, от 17.05.2917, от 19.07.2017, от 17.09.2017.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение договора уступки прав (требований) от 05.10.2018 Хадеевым В.Б. была произведена оплата по договору в размере 2 061 813,13 руб. ПАО "Сбербанк России", что подтверждает факт намерения получить в собственность недвижимое имущество; считает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждает что финансовое положение Хадеева Виталия Борисовича позволяло ему заключать договор купли- продажи недвижимого имущество от 11.04.2017 года, производить оплату по данному договору в размере 835 533 руб.

Довод суда о том, что из представленной бухгалтерской отчетности в отношении должника не обнаружено сведений по движению денежных средств по расчетному счету N 40702810749090050823 несостоятелен, так как из представленных выше документов видно, что денежные средства вносились в кассу предприятия ООО "СВЛ-Строй", из кассы денежные средства директором Шумских С.II. вносились кассу ПАО "Сбербанк России" для погашения обязательств ООО "СВЛ-строй" по кредитным договорам N 1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014, N 049/69840276-36 от 19.10.2012, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1423 от 11.04.2017 на сумму 500 000 руб., N 1303 от 17.05.2017 на сумму 135 533 руб., N 1180 от 19.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 1643 от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб. Довод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах сведений по получению денежных средств от Хадеева В.Б. и документов, подтверждающих расходование должником денежных средств также не соответствуют действительности, так как приходный кассовый ордер является первичным кассовым документом, а квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт поступления денежных средств в кассу предприятия. Таким образом апеллянт полагает, что в суд было предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт передачи Хадеевым В.Б. денежных средств должнику, так же подтверждение финансового положения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Леонгардт М.А. представлен письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СВЛ - Строй" в размере 835 535,94 руб.

От кредитора Сердитова П.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала исследования доказательств по делу, представителем Хадеева В.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса на 31.12.2017, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года ООО СК ""УралТехСтрой"; карты предприятия ООО СК ""УралТехСтрой"; копии договора денежного займа N 7 от 10.04.2017; копии актов приема-передачи денежных средств по договору N 7 от 10.04.2017; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017; копии актов приема-передачи денежных средств по договору от 11.04.2017; копии чеков о внесении ООО "СВЛ - Строй" проплаченных денег в Банк; копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Рассмотрев заявленное представителем Хадеева В.Б. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных отказать.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции определением от 15.03.2019 запрашивались документы, подтверждающие платежеспособность на момент совершения сделки, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель Хадеева В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определение суда первой инстанции настаивал.

Конкурсный управляющий должника и единственный учредитель Шумских С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО "СВЛ-Строй", в лице директора Шумских Светланы Николаевны (далее - продавец) и Хадеевым Виталием Борисовичем (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

склад материалов и конструкций с конторой общей площадью 490,7 кв.м., по адресу Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6;

склад сборно-разборный холодный, общей площадью 441,9 кв.м., адрес местонахождения Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, общей площадью 1828 кв. м.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2.1, покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 3 000 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 Хадеев В.Б. передал директору ООО "СВЛ-Строй" Шумских С.Н. 500 000 рублей

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 19.05.2017 Хадеев В.Б. передал директору ООО "СВЛ-Строй" Шумских С.Н. 135 533 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 19.07.2017 Хадеев В.Б. передал директору ООО "СВЛ-Строй" Шумских С.Н. 100 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 17.09.2017 Хадеев В.Б. передал директору ООО "СВЛ-Строй" Шумских С.Н. 100 000 рублей.

В подтверждение передачи директору ООО "СВЛ-Строй" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017 835 533 рублей, представлены приходные кассовые ордера: N 1423 от 11.04.2017, N 1303 от 17.05.2017, N 1180 от 19.07.2017, N 1643 от 17.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества по передаче имущества и возврату денежных средств, Хадеев В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 835 533 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В обоснование заявленных требований передачи денежных средств должнику заявитель представил акты приема-передачи денежных средств от 11.04.2017, 17.05.2017, 19.07.2017, 17.09.2017; приходные кассовые ордера от 17.08.2017, 17.05.201.7, 19.07.2017, 11.04.2017.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие платежеспособность на момент совершения сделки.

Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в подтверждение наличия финансовой возможности уплатить деньги, Хадеевым В.Б. в материалы дела не предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассовые ордера о внесении денег в ПАО "Сбербанк России" подтверждают и их передачу Хадеевым В.Б. в ООО "СВЛ-Строй" не может быть принят во внимание, так как представленные приходно-кассовые ордера не подтверждают факт приема денежных средств руководителем ООО "СВЛ-Строй" от Хадеева В.Б., а лишь указывает на то, что денежные средства были перечислены физическим лицом Шумских Светланой Николаевной в счет уплаты по кредитным договорам N 1221/6984/0296/028/14, N 049/6984/0276-36 от 19.10.2012 за ООО "СВЛ-Строй".

Представленные акты приема-передачи денежных средств, а также приходно-кассовые ордера: N 1423 от 11.04.2017, N 1303 от 17.05.2017, N 1643 от 17.08.2017, N 1180 от 19.07.2017 не подтверждают, что фактически денежные средства передавались в ООО "СВЛ-Строй".

Согласно банковской выписке ПАО "Сбербанк России" движение денежных средств в суммах, указанных в актах приема-передачи денежных средств, поступление денежных средств в соответствующем размере на счет ООО "СВЛ-Строй" не было.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности в отношении должника сведения по движению денежных средств по расчетному счету N 40702810749090050823 ООО "СВЛ-Строй" в указанном размере не обнаружено.

При этом, Шумских С.Н. являлась единственным учредителем ООО "СВЛ-Строй", директором и выступала поручителем по кредитным договорам. При этом Хадеев В.Б. на протяжении двух лет никаких требований к ООО "СВЛ-Строй" о возврате уплаченных денежных средств не заявлял.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, несоответствие по датам получения денежных средств в сумме 100 тыс. руб. от Хадеева В.Б. по акту приема-передачи денежных средств от 17.09.2017 и перечислением этой же суммы Шумских С.Н. по приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 (получение денежных средств позже, чем оформлен ПКО).

Кроме того документов, подтверждающих официальный уровень дохода от осуществления трудовой деятельности, позволяющий предоставить указанную сумму на момент совершения сделки, Хадеевым В.Б. не представлено.

Более того, судом также учтено, что на момент совершения сделки между ООО "СВЛ-Строй" и Хадеев В.Б. 11.04.2017 спорное имущества находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 16.05.2014 N 12/6984/0296/028/14, кредитный договор N 12/6984/0296/028/14 от 16.05.2014, договор ипотеки N12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014(залогодатель - ООО "СВЛ-Строй").

Согласно пункту 4.7. приложение N 1 к кредитному договору N 1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014 следует, что заемщик обязан не заключать без письменного согласия кредитора сделки, связанные с отчуждением, арендой, лизингом имущественных активов, являющихся обеспечением исполнения обязательств по договору и принадлежащих заемщику.

При этом в суд не представлено письменного согласия ПАО "Сбербанк России" на отчуждение этого имущества.

Также денежные средства в размере 835 533 руб. не могут быть и отнесены и к займу, так как для этого необходимо было письменно уведомить кредитора в соответствии с п.4.4. Данное уведомление с отметкой банка также не представлено. В соответствии с п.4.6, заемщик обязан не заключать без письменного согласия кредитора и сделки, связанные с обременением залогом имущественных активов, являющихся обеспечением исполнения обязательств по договору ипотеки и принадлежащих заемщику, по своим обязательствам перед третьими лицами или обязательствам третьих лиц.

В пункт 1.1.3. договора купли-продажи от 11.04.2017 стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010117:703 определен в размере 300 000 руб., но не указано на согласие собственника в лице Администрации муниципального образования на перезаключение договора с новым собственником без погашения задолженности по арендной плате ООО "СВЛ-Строй".

Вышеуказанный договор не проходил регистрацию и в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не мог быть зарегистрирован без снятия ипотеки и исполнения обязательств покупателем. Из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 22.02.2019 N КУВИ-001/2019- 3765644 следует что в период с 01.12.1998 по 19.02.2019 ООО "СВЛ-Строй" принадлежали объекты недвижимости приобретенные по договору купли- продажи имущества от 28.03.2014 на праве собственности: здание с кадастровым N 59:18:0000000:14407 (поименованный в договоре объект N 1); здание с кадастровым N59:18:0000000:14363 (объект N 2). На данные объекты собственности зарегистрирована ипотека.

Обязательства, на которые ссылается Хадеев В.Б., не были отражены в налоговой, бухгалтерской отчетности должника.

В апелляционной жалобе Хадеев В.Б. указывает на неправильное, по его мнению, толкование и применение судом п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, ссылаясь на то, что его требования подтверждены не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но и названным договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017, актами приема-передачи денежных средств.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку Хадеевым В.Б. не было представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств.

Ссылка Хадеева В.Б. на то, что во исполнение договора уступки прав (требований) от 05.10.2018 Хадеевым В.Б. была произведена ПАО "Сбербанк России" оплата по договору в размере 2 061 813 руб. 13 коп., что не позволяло якобы суду усомниться в его финансовых возможностях, сама по себе не свидетельствует о наличии в 2017 у него финансовой возможности предоставить 835 533 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хадеева В.Б. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Все иные доводы заявителя, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов