Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-40495/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-22373/18

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Марчук П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018, принятое судьей В.В. Регнацким (шифр судьи 161-132) по делу N А40-22373/18

по иску Правительство Москвы к ООО "Компания Огрстройинвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Марчук П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-22373/18.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства, если данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "о применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если этим актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением, на которое Марчуком П.А. подана апелляционная жалоба, удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/и-98 (реестровый N 10-000010-5501-0148-00001-98 от 16.11.2004 г.) в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марчук П.А. указывает, что является соинвестором ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ней не приведено обоснования того, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает, ограничивает права либо охраняемые законом интересы Марчука П.А., какие возлагает на заявителя обязанности.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции права Марчука П.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Марчука П.А.

То обстоятельство, что между ответчиком и Марчуком П.А. заключен договор соинвестирования, не является основанием для иного вывода.

При таких обстоятельствах Марчук П.А. не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Марчук П.А.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 N 09АП-40712/2018-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-22373/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-22373/18 оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 06.07.2018 вступило в законную силу 20.09.2018.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Марчук П.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-22373/18 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 42, 257, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Марчук П.А. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по чек-ордеру от 19.06.2019 N 355.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Судья

В.И. Тетюк