Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-31516/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-6628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых

районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019

по делу N А40-6628/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-60)

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997;

ИНН 7710023340, адрес: 103132, г Москва, Никитников пер, д 2, пом 5)

к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных

ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН

1027700175700; ИНН 7710091781, адрес: 125190, г Москва, ул Брестская 1-я, д 13/14),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфулова Т.Т. по доверенности от 14.12.2018 г.,

от ответчика: Анциферов А.Е. по доверенности от 26.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N 781-11/15/ДСР от 05.11.2015 в размере 2 185 782 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 781-11/15/ДСР (далее - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции психиатрического корпуса ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, Москва. Целью контракта является выполнение указанных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 49 400 000 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ.

Календарным планом работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 N 6) установлены следующие сроки выполнения работ:

* рабочая документация (6 этап) - 15.03.2018;

* рабочая документация (8 этап) - 10.04.2018;

* рабочая документация (9 этап) - 15.05.2018.

В соответствии с п.3.2.4 контракта датой выполнения проектно-сметной документации является дата подписания Истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Ответчик в нарушение условий контракта передал результаты работ по указанным этапам контракта 01.11.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2018 N 3, N 4 и N 8.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации, установленных календарным планом работ, в виде пени, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец начислил неустойку в размере 2 185 782 руб. 72 коп. за период с 28.07.2018 по 01.11.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями (бездействиями) истца, в связи с чем начислении неустойки противоречит ст. 330 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-180694/18-12-1310, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

По делу N А40-180694/18 была взыскана неустойка по 6, 8 и 9 этапам контракта за период начала просрочки исполнения обязательств по контракту по дату подачи искового заявления.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в период с даты подачи искового заявления по первому делу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленных контрактом уже установлен судебными актами по делу N А40-180694/18.

Судами установлено, что вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту отсутствует. Данный факт отражен в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-180694/18. Так, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по смыслу статьи 328 ГК РФ ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу правомерно установлено, что ответчик контракт исполнял, доказательств о приостановлении работ ввиду не передачи истцом какой-либо документации или неоказания содействия не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, о чем также было указано в вышеупомянутых судебных актах.

Судом первой инстанции по обжалуемому решению и по ранее рассмотренному делу расчет неустойки признан правильным и обоснованным.

Так, согласно п. 5.8 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц-цена контракта, В-стоимость работ, фактически выполненных в срок; С-размер ставки.

Ответчик указывает, что расчет неустойки, предоставленный истцом, является неверным, в части определения количества дней просрочки и стоимости фактически исполненных в срок обязательств.

При этом ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 3.2. контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ, а при расчете неустойки в порядке пункта 5.8. контракта применяется значение В - стоимость работ, фактически выполненных в срок.

Доказательств выполнения этапов работ по контракту в установленные Календарным планом сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебными актами достоверно установлены сроки фактической передачи ответчиком документации на основании имеющихся в деле доказательств (актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами), периоды просрочки, а также проверен расчет неустойки по этапам контракта, предоставленный истцом.

В связи с этим, доводы ответчика подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Законным и обоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции по обжалуемому решению и судебными актами по ранее рассматриваемому делу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктами 73,74 Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в свою очередь кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ему было правомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-6628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова