Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 13АП-13585/19

г. Санкт-Петербург

10 июля 2019 г.

Дело N А56-11151/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13585/2019) общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-11151/2019 (судья С.Б.Гуляев), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.01.2019 по делу N 85/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273- 70) в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка N 12/ЗД-00607 является действующим, в связи с чем указывает на отсутствие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Также ссылается на принятые обеспечительные меры в виде запрета Комитету и КИО совершать действия по выселению Общества с земельного участка.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 15.11.2018 N 15740-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, лит. А по улице Решетникова.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 (далее - Правила N961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, на земельном участке, расположенном частично в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007609:11 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, частично на земельном участке, из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим кадастровый учет, прилегающем с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007609:11 разместило ограждение, металлические ворота, калитку, мусорный контейнер без оформленных в установленном порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 16.11.2018.

Комитетом составлен протокол от 24.12.2018 об административном правонарушении N 833/Ю/2018, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 14.01.2019 по делу N 85/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен Комитетом, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы Общества о наличии действующего договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно становил, что у Общества на момент проведения осмотра земельного участка законные основания для размещения на нем элементов благоустройства отсутствовали, так как Договор прекратил свое действие с 11.01.2018. Прекращение права аренды по договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25.01.2018.

При этом ссылка Общества на принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка по другому гражданскому делу не имеет отношения к рассмотрению спора о законности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенный административным органом Обществу штраф на предупреждение.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применяя данную норму КоАП РФ, суд правомерно принял во внимание, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в связи с чем счел возможным назначение Обществу с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А56-11151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас