Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-25608/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-11766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерикошмы Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019

по делу N А40-11766/15, вынесенное судьей Романченко И.В.

о взыскании с Дерикошмы Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Строймонтаж" убытков в размере 47 355 870 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1021100896585, ИНН 1106014365),

при участии в судебном заседании:

от а/у Илая Е.Г. - Яшин Р.А.-по дов.от 06.06.2019,

от ООО "Башнефтьстрой" - Романов А.Ю. по дов. N 86/2018 от 28.11.2018,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Определением от 19.10.2018, суд отстранил арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж".

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БашнефтьСтрой" о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Дерикошмы Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Строймонтаж" в размере 47 355 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 взысканы с Дерикошмы Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Строймонтаж" убытки в размере 47 355 870 руб.

Не согласившись с данным определением, Дерикошма С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, в частности ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного заседания. Также апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права.

Определением от 14.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Кредитором в материалы дела представлен отзыв.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Такое требование, согласно пункту 2 указанной правовой нормы, может быть предъявлено арбитражным управляющим самостоятельно.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Судом первой инстанции установлено, что Дерикошма С.Г. являлся с 30.11.2007 по 27.05.2015 участником ООО "Строймонтаж", и с 13.03.2007 по 06.08.2015 генеральным директором должника.

Материалами дела установлено, ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (в настоящее время, в связи с переименованием - ООО "Башнефть-Строй") о взыскании задолженности в размере 72 999 758,80 руб. по договорам субподряда: от 01.02.2012 N 108-Ф/УНСМ/12; от 07.05.2013 N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС; от 08.12.2011 N 075-Ф/УНСМ/11; от 29.12.2011 N 099-Ф/УНСМ/11; от 01.02.2012 N 108-Ф/УНСМ/12; от 07.05.2013 N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС; от 01.02.2012 N 108-Ф/УНСМ/12; от 07.05.2013 N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС; от 08.12.2011 N 075-Ф/УНСМ/11; от 29.12.2011 N 099- Ф/УНСМ/11 и неустойки: по договору субподряда от 08.12.2011 N 075-Ф/УНСМ/11 в размере 675 459,50 руб.; по договору субподряда от 29.12.2011 N 099-Ф/УНСМ/11 в размере 258 154,33 руб.; по договорам субподряда от 01.02.2012 N 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 N 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 N 099-Ф/УНСМ/11 в размере 2 036 399 руб.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий участника и генерального директора должника Дерикошмы Сергея Геннадьевича, ООО "Строймонтаж" причинены убытки в размере 47 355 870 руб. Указанные незаконные действия выразились в выводе активов Должника (причитающиеся выплаты по утвержденному мировому соглашению) на аффилированное с С.Г. Дерикошмой юридическое лицо ООО "ИСК "Строймонтаж".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 производство по делу N А07-23058/2014 прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-23058/14 установлена общая сумма произведенных ООО "Башнефть-Строй" платежей (47 355 870 руб.).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что после возбуждения процедуры банкротства должника, С.Г. Дерикошма, будучи генеральным директором должника, направил в ООО "Башнефть-Строй" письмо, в соответствии с которым обязал исполнить мировое соглашение не в пользу должника, а в пользу третьего лица - ООО "ИСК "Строймонтаж".

В результате вышеуказанных недобросовестных действий бывшего генерального директора должника ООО "Строймонтаж" С.Г. Дерикошмы, произведен вывод активов должника аффилированному с ответчиком и контролируемому им самим лицу, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на 47 355 870 руб. и причинению убытков Должнику и его кредиторам на данную сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события ит.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, и признал требования кредитора обоснованными.

Довод Дерикошма С.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, судом получен ответ на запрос от ГУ МВД по Республике Коми о фактическом месте пребывания С.Г. Дерикошмы (т.1 л.д.114), по которому и направлено уведомление в адрес ответчик (т.1 л.д. 118).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет, данное уведомление было отправлено судом 07.12.2018, получено адресатом 13.12.2018 (РПО 11522516334944).

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правая оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-11766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерикошмы Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева