Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 10АП-9833/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-60922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестопаловой И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-60922/15, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шнырев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" об обязании восстановить данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ОАО "Звенигородхлебопродукт", включив в восстановленный реестр запись о правах Шнырева Сергея Юрьевича на 1 112 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-10- 13780-А, о включении в восстанавливаемый реестр акционеров записи о правах Шнырева С.Ю. на обыкновенные акции ОАО "Звенигородхлебпродукт" государственного регистрационного номера выпуска 1-01- 13780-А в количестве 228 штук.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены третьи лица ОАО "ПРОЕКТИНВЕСТ", Илларионов В.В., Колокольцев А.П., Разуваев В.Ю., Тимонин М.Б., Морозов В.В., АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР", Шестопалова И.С.

Шестопаловой Ириной Сергеевной заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: включить в реестр записи о правах Шестопаловой Ирины Сергеевны на 271 шт. обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт" номинальной стоимостью 1 рубль, государственного регистрационного номера выпуска 1 -01-13780-А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-60922/15 в удовлетворении заявления Шестопаловой Ирины Сергеевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шестопаловой И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 данной нормы третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из ходатайства, которое разрешено судом первой инстанции оспариваемым определением, не следует, что требование Шестопаловой И.С. направлено на предмет спора, необходимая, по правилам ст. 50 АПК РФ, связь между требованиями заявителя и истца по настоящему делу не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции. Шестопалова И.С. не лишена возможности защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что дает ему возможность защищать свои права и законные интересы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-60922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина