Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 15АП-9963/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-7591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2019 г.

дело N А32-37336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от акционерного общества "Карбонат": представитель Куренкова А.В., удостоверение, по доверенности от 12.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос": представитель Луценко Д.Г., паспорт, по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2019 по делу N А32-37336/2018 (судья Решетников Р.А.)

по иску акционерного общества "Карбонат" (ИНН 6134002000,

ОГРН 1026101642500)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ОГРН 1022301199887)

о взыскании задолженности

по встречному иску об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ "Карбонат" (далее - АО "Карбонат", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 970 368 рублей.

Определением от 20.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Кайрос" к АО "Карбонат" об обязании осуществить выборку приобретенного в соответствии с договором N 00005-ОППРнД от 23.01.2018 товара со склада ООО "Кайрос" расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 31 В, а именно: Керамический гранит Шарм Эво Статуарио Альцата 20*30 в количестве 2000 штук, и Керамический гранит Шарм Эво Статуарио Лондон Патт Ретт 5*30 в количестве 3200 штук уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 146, т. 1).

Решением от 16.04.2019 иск АО "Карбонат" удовлетворен. С ООО "Кайрос" в пользу АО "Карбонат" взысканы денежные средства как неосновательное обогащение в размере 2 970 368 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37852 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кайрос" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кайрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2019 об удовлетворении исковых требований АО "КАРБОНАТ" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Карбонат" к ООО "Кайрос", удовлетворить встречные исковые требования ООО "Кайрос" об обязании осуществить выборку товара.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор поставки N 00005-ОППРнД от 23.01.2018 в части спецификации от 24.01.2018 является незаключенным, необоснован. Согласование сторонами предмета поставки подтверждается письмом АО "Карбонат" от 17.04.2018, извещением об уступке права требования от 30.08.2018 исх. N 71-Юр/18, договором Ф09-08/18 от 30.08.2018. Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ответчика об обязании АО "Карбонат" осуществить выборку приобретенного в соответствии с договором поставки товара со склада ООО "Кайрос", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 31В необоснован.

От акционерного общества "Карбонат" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Карбонат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кайрос" (поставщик) и АО "Карбонат" (покупатель) подписан договор поставки N 00005-ОППРнД от 23.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю керамическую плитку, мозаику, сантехнику, сопутствующие товары, продукцию строительной химии, далее именуемые товар, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

При заключении договора стороны одновременно согласовывают и подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемым приложением к договору. Спецификация содержит следующие сведения: артикул и наименование товара, количество, цена, общая стоимость товара, дата исполнения заказа (пункт 2.2. договора).

В течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, покупатель производит предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара. Внесенная предоплата считается авансом (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации от 24.01.2018, покупатель приобретает следующий товар: керамический гранит 20*30 в количестве 2300 шт, ценой 1327 рублей, на общую сумму со скидкой 36% - 1953344 рублей и керамический гранит 5*30 в количестве 3600 шт, ценой 621 рубль, на общую сумму со скидкой 36% - 1430784 рубля.

На основании счетов на оплату N УП-1234 от 24.01.2018, N УП-1235 от 24.01.2018, N УП-1236 от 24.01.2018, N УП-1237 от 24.01.2018, N УП-1238 от 24.01.2018, N УП-1240 от 24.01.2018, N УП-1241 от 24.01.2018, АО "Карбонат" оплатило 3384127,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 121 от 24.01.2018, N 122 от 24.01.2018, N 123 от 24.01.2018, N 124 от 24.01.2018 N 125 от 24.01.2018, N126 от 24.01.2018, N 127 от 24.01.2018.

Письмом от 03.05.200181 исх. N 37-Юр/18 АО "Карбонат" попросило вернуть денежные средства в размере 413 759,90 рублей, оплаченные по счету N УП-1237 от 24.01.2018 в связи с отказом от поставки.

ООО "Кайрос" возвратило АО "Карбонат" денежные средства в размере 413759,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 12102 от 03.05.2018, N 12964 от 23.05.2018, N 20442 от 06.06.2018, N 21064 от 21.06.2018, N 21227 от 26.06.2018, N 21254 от 27.06.2018, N 212963 от 28.06.2018 N 21362 от 29.06.2018, N 21368 от 02.07.2018, N 21420 от 03.07.2018, N 21482 от 04.07.2018.

Письмом от 04.06.2018 исх. N 49-Юр/18 АО "Карбонат" попросило вернуть денежные средства в размере 3270368 рублей 10 копеек, мотивируя тем, что сторонами не согласованы наименование, в том числе артикул керамического гранита, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 57).

В свою очередь, ООО "Кайрос" направило в адрес АО "Карбонат" письмо о прибытии товара и необходимости произвести его выборку со склада.

Письмом от 19.06.2018 исх. N 59-Юр/18 АО "Карбонат" отказалось принять товар и попросило вернуть денежные средства в размере 3270368 рублей 10 копеек, мотивированное тем, что сторонами не согласованы наименование, в том числе артикул керамического гранита, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 59).

В связи с тем, что ООО "Кайрос" предоплату за товар не вернуло в добровольном порядке, АО "Карбонат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору поставки, существенными условиями договоров данного вида являются предмет договора и срок исполнения обязательства поставки.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно спецификации от 24.01.2018, сторонами определено, что поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар:

- керамический гранит 20*30 в количестве 2300 шт., ценой 1327 рублей;

- керамический гранит 5*30 в количестве 3600 шт., ценой 621 рубль.

Наименование, указанное в спецификации (керамический гранит) не позволяет конкретизировать наименование товара, так как носит общий характер и не имеет ссылки на артикул, цвет, производителя, которые в данном конкретном случае являются в силу требований статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными.

В счетах на оплату, выставленных ООО "Кайрос" также указан "керамический гранит 20*30, керамический гранит 5*30". При этом, в платежных поручениях АО "Карбонат" по оплате выставленных счетов указано по счету за стройматериалы.

Иных доказательств, подтверждающих согласование наименования товара, позволяющего его идентифицировать как товар, необходимый к поставке на конкретный объект с определенными характеристиками (в том числе по цветовой гамме, рисунку, коллекции и др.) по договору поставки N 00005-ОППРнД от 23.01.2018) в материалы дела не представлено.

При этом, представленные ответчиком заказы клиента N УП-1234 от 24.01.2018, N УП-1235 от 24.01.2018, N УП-1236 от 24.01.2018, N УП-1237 от 24.01.2018, N УП-1238 от 24.01.2018, N УП-1240 от 24.01.2018, N УП-1241 от 24.01.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не подписаны.

Объективных оснований полагать, что данные заказы исходят от ответчика судом не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 00005-ОППРнД от 23.01.2018 в части спецификации от 24.01.2018 является незаключенным применительно к статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное сторонами условие о товаре не позволяет установить его конкретное наименование (артикул, цвет, производителя и тон товара).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения ООО "Кайрос" от АО "Карбонат" денежных средств в сумме 2970368 рублей подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств поставки товара на сумму 2 970 368 рублей ответчиком не представлено, а равно не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки либо возврата денежных средств ответчик не доказал, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению исковое заявление АО "Карбонат" о взыскании с ООО "Кайрос" неосновательного обогащения в размере 2 970 368 рублей.

ООО "Кайрос" заявило встречный иск об обязании АО "Карбонат" осуществить выборку приобретенного в соответствии с договором N 00005-ОППРнД от 23.01.2018 Товара, со склада ООО "Кайрос" расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 31 В, а именно: керамический гранит Шарм Эво Статуарио Альцата 20*30 в количестве 2000 штук и керамический гранит Шарм Эво Статуарио Лондон Патт Ретт 5*30 в количестве 3200 штук.

В обоснование заявленных требований ОО "Кайрос" указало следующее.

23 января 2018 года между ООО "Кайрос" (поставщик) и АО "Карбонат" (покупатель) подписан договор поставки N 00005-ОППРнД от 23.01.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю керамическую плитку, мозаику, сан. технику, сопутствующие товары, продукцию строительной химии, далее именуемые товар, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

При заключении договора стороны одновременно согласовывают и подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемым приложением к договору. Спецификация содержит следующие сведения: артикул и наименование товара, количество, цена, общая стоимость товара, дата исполнения заказа (пункт 2.2. договора).

В течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, покупатель производит предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара. Внесенная предоплата считается авансом (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации от 24.01.2018, покупатель приобретает следующий товар:

- керамический гранит 20*30 в количестве 2300 шт, ценой 1327 рублей, на общую сумму со скидкой 36% - 1953344 рублей;

- керамический гранит 5*30 в количестве 3600 шт, ценой 621 рубль, на общую

сумму со скидкой 36% - 1430784 рубля.

Согласно спецификации от 24.01.2018, дата исполнения заказа - 17 апреля 2018 года.

На основании счетов на оплату N УП-1234 от 24.01.2018, N УП-1235 от 24.01.2018, N УП-1236 от 24.01.2018, N УП-1237 от 24.01.2018, N УП-1238 от 24.01.2018, N УП-1240 от 24.01.2018, N УП-1241 от 24.01.2018, АО "Карбонат" оплатило 3384127 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 121 от 24.01.2018, N 122 от 24.01.2018, N 123 от 24.01.2018, N 124 от 24.01.2018 N 125 от 24.01.2018, N126 от 24.01.2018, N 127 от 24.01.2018.

Письмом от 03.05.200181 исх. N 37-Юр/18 АО "Карбонат" попросило вернуть денежные средства в размере 413 759,90 рублей, оплаченные по счету N УП-1237 от 24.01.2018 в связи с отказом от поставки.

ООО "Кайрос" возвратило АО "Карбонат" денежные средства в размере 413759 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 12102 от 03.05.2018, N 12964 от 23.05.2018, N 20442 от 06.06.2018, N 21064 от 21.06.2018, N 21227 от 26.06.2018, N 21254 от 27.06.2018, N 212963 от 28.06.2018 N 21362 от 29.06.2018, N 21368 от 02.07.2018, N 21420 от 03.07.2018, N 21482 от 04.07.2018.

ООО "Кайрос" направило в адрес АО "Карбонат" письмо о прибытии товара и необходимости произвести его выборку со склада.

Письмом от 19.06.2018 исх. N 59-Юр/18 АО "Карбонат" отказалось принять товар и попросило вернуть денежные средства в размере 3270368 рублей 10 копеек, мотивированное тем, что сторонами не согласованы наименование, в том числе артикул керамического гранита, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 59).

Полагая, что АО "Карбонат" не исполняет обязанности по приемке товара ООО "Кайрос" заявило встречный иск.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно спецификации от 24.01.2018, сторонами определено, что поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар:

- керамический гранит 20*30 в количестве 2300 шт., ценой 1327 рублей;

- керамический гранит 5*30 в количестве 3600 шт., ценой 621 рубль.

Наименование, указанное в спецификации (керамический гранит) не позволяет конкретизировать наименование товара, так как носит общий характер и не имеет ссылки на артикул, цвет, производителя.

В счетах на оплату, выставленных ООО "Кайрос", также указан "керамический гранит 20*30, керамический гранит 5*30".

При этом, в платежных поручениях АО "Карбонат" по оплате выставленных сетов указано по счету за стройматериалы.

Иных доказательств, подтверждающих дополнительное согласование наименование товара, позволяющего его идентифицировать как товар, необходимый поставить по договору поставки N 00005-ОППРнД от 23.01.2018) в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком заказы клиента N УП-1234 от 24.01.2018, N УП-1235 от 24.01.2018, N УП-1236 от 24.01.2018, N УП-1237 от 24.01.2018, N УП-1238 от 24.01.2018, N УП-1240 от 24.01.2018, N УП-1241 от 24.01.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не подписаны и этими документами разночтения не устранены.

Довод ООО "Кайрос" о том, что согласование сторонами наименование товара подтверждается письмом АО "Карбонат" от 17.04.2018, извещением об уступке права требования от 30.08.2018 исх. N 71-Юр/18, договором Ф09-08/18 от 30.08.2018 судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Письмом от 17.04.2018 АО "Карбонат" просило ООО "Кайрос" вернуть денежные средства в размере 413 759,90 руб., оплаченные по счету ОКУП-001237 от 24.01.2018, в связи с возвратом позиций 600090000373 Шарм Эво Статуарио Альцата 20x30 300 шт. и 600090000349 Шарм Эво Статуарио Лондон Патт Ретт 5x30 400ш.

При этом, ООО "Кайрос" возвратило АО "Карбонат" денежные средства в размере 413759 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 12102 от 03.05.2018, N 12964 от 23.05.2018, N 20442 от 06.06.2018, N 21064 от 21.06.2018, N 21227 от 26.06.2018, N 21254 от 27.06.2018, N 212963 от 28.06.2018 N 21362 от 29.06.2018, N 21368 от 02.07.2018, N 21420 от 03.07.2018, N 21482 от 04.07.2018.

Таким образом, в письме от 17.04.2018 определено наименование товара на сумму 413759 рублей 90 копеек, от приобретения которого, покупатель отказался и ему были возвращены соответствующие денежные средства.

В извещении об уступке права требования от 30.08.2018 исх. N 71-Юр/18 и договоре Ф09-08/18 от 30.08.2018 сведений о наименовании товара не указано.

Таким образом, сторонами не было согласовано наименование товара, который ООО "Кайрос" должно было передать АО "Карбонат".

Доказательств того, что на складе имеется тот товар, который действительно предполагался покупателем к заказу и поставке, в дело не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Кроме того, судом отмечено, что, поскольку требования, заявленные по основному и встречному иску, взаимосвязаны между собой (первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору), удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-37336/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина