Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-83359/23 по делу N А40-28710/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-28710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Грузовик-ИЖ", ООО "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-28710/23, по исковому заявлению ООО "Грузовик-ИЖ" (ОГРН: 1171832015332, ИНН: 1832144905) к ООО "Интегра-Сервисы" (ОГРН: 1077758547789, ИНН: 7725613712) о взыскании и по встречному исковому о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовик-ИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 082 447 руб. 16 коп.

Определением от 07.06.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик-ИЖ" о взыскании денежных средств в размере 951 129 руб. 60 коп.

Истец уточнил исковые требования до 84 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 и 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грузовик-ИЖ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 25.09.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого, с общества с ограниченной ответственностью "Грузовик-ИЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" взысканы денежные средства в размере 691 111 руб. 55 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовик-ИЖ" взысканы 1 801 расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик-ИЖ" отказано.

Истец и Ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ООО "Грузовик-ИЖ" указывает на то, оснований для применения мер ответственности нет, поскольку в допущенной просрочке имеется вина ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В своей жалобе ООО "Интегра-Сервисы" указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию.

Также не согласен, с отказом в части требований по встречному иску о взыскании штрафа.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик ссылается на то, что заявленные истцом расходы на услуги представителя завышены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск просит удовлетворить частично.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интегра-Сервисы" (Заказчик) и ООО "Грузовик-Иж" (Исполнитель) был заключен Договор оказания транспортных услуг N 98546 от 20 января 2022 г.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг на основании заявок:

- перевозить грузы;

- предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов;

- организовать за счет Заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция);

- оказать иные услуги транспортной, строительной техникой (пункт 1.1.).

Услуги подлежали оказанию на основании заявок Заказчика, составленных по формам, установленным в Приложении N 2 к Договору.

За период с 28.02.2022 г. по 23.03.2022 г. Исполнителем были оказаны услуги на сумму 4 565 844 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами Актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг):

N 7 от 28.02.2022 г. на сумму 2 075 760 (Два миллиона семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

N 8 от 07.03.2022 г. на сумму 1 130 880 (Один миллион сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

N 9 от 09.03.2022 г. на сумму 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

N 10 от 14.03.2022 г. на сумму 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

N 12 от 18.03.2022 г. на сумму 863 040 (Восемьсот шестьдесят три тысячи сорок) руб. 00 коп.

N 14 от 23.03.2022 г. на сумму 88 164 (Восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Акты подписаны сторонами без каких-либо претензий и разногласий.

После получения претензии 17.08.2022 г. ответчик оплатил 3 565 844 (Три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.: Платежное поручение 428306 от 03.10.2022 г. на 450 000 руб., Платежное поручение 429699 от 31.10.2022 г. на 450 000 руб., Платежное поручение 430623 от 30.11.2022 г. на 450 000 руб., Платежное поручение 431617 от 29.12.2022 г. на 900 000 руб., Платежное поручение N 400 от 19.01.2023 г. на 1 315 844 руб.

Тем самым была погашена задолженность по актам N 7, 8, 9 и частично по акту N 10. При этом задолженность была погашена с просрочкой, в связи с чем, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Акты N 7 от 28.02.2022 г., N 8 от 07.03.2022 г., N 9 от 09.03.2022 г. с приложенными документами были направлены в адрес ответчика Почтовым отправлением 09.03.2022 г. и получены ответчиком 14 марта 2022 г., что подтверждается Почтовой квитанцией от 09.03.2022 г., Описью вложения в ценное письмо от 09.03.2022 г., Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42602169100612.

Акты N 10 от 14.03.2022 г. и N12 от 18.03.2022 г. и приложенные документы были направлены в адрес ответчика Почтовым отправлением 22 марта 2022 г. и получены ответчиком 29 марта 2022 г., что подтверждается Почтовой квитанцией от 22.03.2022 г., Описью вложения от 22.03.2022 г., Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42602169100117.

Акт N 14 от 23.03.2022 г. и приложенные документы были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 24 марта 2022 г. и получены ответчиком 04 апреля 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2022 г., Описью вложения от 24.03.2022 г., Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42602169102712.

Все документы: акты оказанных услуг, акт сверки, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны сторонами без замечаний.

Срок оплаты оказанных услуг был установлен пунктом 2.3. Договора: Заказчик обязан был произвести оплату услуг не позднее 90 календарных дней со дня приемки Услуг и получения документов, указанных в договоре.

Оригиналы документов были направлены ответчику "Почтой России". Сроки исчислялись со дня получения Ответчиком первичных бухгалтерский документов, доставленных "Почтой России".

Размер задолженности Ответчика 1 000 000 (Один миллион) руб., из которых долг по Акту N 10 от 14.03.2022 г. составил 48 796 (Сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. (задолженность в размере 311 204 руб. была погашена Платежным поручением N 400 от 19.01.2023 г.).

Задолженность по Акту N 12 от 18.03.2022 г. составила 863 040 (Восемьсот шестьдесят три тысячи сорок) руб. 00 коп.

Задолженность по Акту N 14 от 23.03.2022 г. составила 88 164 (Восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом Пунктом 7.6. Договора, истец начислил ответчику проценты, руководствуясь ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. Размер процентов, за указанный период, составил 84 091 руб. 16 коп.

Руководствуясь пунктом 11.5. Договора 17.08.2022 г. истцом на электронный адрес ответчика officeTis@,integra.ru были направлены претензионные письма:

Исх. 27 от 20.06.2022 г. (озаглавлено "о несвоевременной оплате"), а также направлено претензионное письмо исх. N 30 от 17.08.2022 г. (озаглавлено "претензионное письмо 33 от 17.08.2022").

Электронные письма были направлены с адреса электронной почты gruzovik-izh(5),mail.ru (что является обычной практикой во взаимоотношениях сторон) главным бухгалтером, Слепченко О.С., в подтверждение чего, прикладываем к иску Приказ о ее назначении бухгалтером и доверенность.

Указанное подтверждается скриншотами страницы отправителя и копиями самих претензионных писем.

После получения претензии ответчик направил истцу гарантийное письмо от 22.08.2022 г. N 1344, в котором признавал наличие задолженности и предлагал предоставить отсрочку по внесению платежей в соответствии с предложенным графиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом первой инстанции была установлена задолженность ответчика по основному долгу.

Таким образом, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ответчика, Истцом правомерно начислены ответчику проценты, руководствуясь ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. Размер процентов, за указанный период, составил 84 091 руб. 16 коп.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим договором.

Пункт 7.6. Договора предусматривал размер ответственности Заказчика: За просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом по первоначальному иску были заявлены судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить указанное требование в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебном заседании, достигнутый правовой результат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление.

Помимо Договора N 98546, между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2023 N 107305 (далее также - Договор N 107305).

В рамках указанного договора, ООО "Интегра-Сервисы" начислило следующие штрафные санкции ООО "Грузовик-Иж":

За нарушение пунктов 1.2, 2.7, 4.1.40, 4.1.42 Договора N 107305 и соответственно пунктов 1, 6, 9 приложения N 6 к нему, то есть - за оказание услуг техникой, не согласованной в заявке, за несогласование привлечения субисполнителей и (или) замены техники: в сумме 121 795,65 рублей за 9 случаев (девять рейсов);

За нарушение пункта 4.1.21 Договора N 107305 и соответственно пункта 6 приложения N 6 к нему, то есть - за не информирование ежедневно о выходе на линию транспорта (спецтехники) и не предоставление до 10-00 часов каждого дня сводки выхода транспорта (спецтехники) на место оказания услуг: в сумме 40 598,55 рублей за 3 случая (три дня оказания услуг);

За нарушение пункта 4.1.38 Договора N 107305 и соответственно пункта 6 приложения N 6 к нему, то есть - за не предоставление в течение трех рабочих дней со дня заключения договора доверенности на лицо, уполномоченное на представление интересов ООО "Грузовик-Иж" при исполнении договора, не предоставление списка лиц с указанием Ф.И.О., паспортных данных, реквизитов водительских удостоверений, лицензионных карт, образцов подписей, контактных телефонов, которые будут задействованы при исполнении договора, а также согласия на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных": в сумме 13 532,85 рублей; За нарушение сроков подачи транспортных средств под погрузку: 528 814,95 рублей;

За нарушение сроков доставки груза: 246 387,60 рублей.

Общая сумма штрафных санкций составила 951 129,60 рублей.

С учетом данной позиции изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", претензия ООО "Интегра-Сервисы" в адрес ООО "Грузовик-Иж" не направлялась.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ответчика, его требования в части 121 795 руб. 65 коп. штрафа были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Список техники был ООО "Интегра-Сервисы" из договора оказания транспортных услуг от 20.01.2022 г. N 98546, который предоставлялся ООО "Грузовик" ранее. Оснований использовать данный список у ответчика не имелось.

Транспортные средства, список которых приложен к встречному иску, не предназначена для работы на "зимнике" по своим техническим характеристикам и необходима для работы на дорогах общего пользования (шоссе).

Для работы по Договору оказания транспортных услуг от 01.01.2023 г. N 107305 был предоставлен другой список, в который входили транспортные средства, непосредственно выполнявшие перевозку груза.

В соответствии с Договором, на Исполнителе лежала обязанность 4.1.8. Получать пропуски на территорию лицензионных участков для ТС, соблюдать на территории Заказчика пропускной режим (пункт 4.1.8., 4.1.39. Договора).

При отсутствии пропусков при нахождении на территории Заказчика, предполагался штраф в размере 1 % от стоимости услуг по заявке (пункт 23 Приложения N 6 к Договору). При отсутствии пропусков на транспортные средства, такие ТС не допускаются на территории погрузки и разгрузки.

Практика оформления пропусков между сторонами сложилась следующая: ООО "Грузовик" предоставляло список транспортных средств и лиц, кто будет выполнять переписку, а ООО "Интегра-Сервисы" осуществляло подготовку пропусков.

По договору оказания транспортных услуг от 01.01.2023 г. N 107305 ООО "Грузовик" также предоставило список ТС. Указанное подтверждается перепиской сторон:

- письмо ООО "Грузовик" в адрес ООО "Интегра-Сервисы" от 12.02.2023 г. N 12, в котором Исполнитель указывал на отсутствие в списке требований о наличии у водителей сертификатов о прививке от Ковид-19 либо ПЦР теста и предоставлении гарантий того, что оформленные сотрудниками ООО "Интегра-Сервисы" пропуска соответствуют заявленному маршруту;

- письмо ООО "Интегра-Сервисы" в адрес ООО "Грузовик" от 13.02.2023 г. N 225 "О предоставлении информации", в котором истец по встречному иску указывал, что "...все заявки на пропуска для ТС и сотрудников Вашей организации были поданы в соответствии с требуемыми для ООО "Интегра-Сервисы" маршрутами и КПП в период активности зимников" "...требования генерального заказчика ООО "РН-Уватнефтегаз" по согласованию заезда транспорта постоянно подвергаются изменениям..."

"...необходимо исполнение следующих требований:

- в части подтверждения вакцинации либо ПЦР-тестирования;

- в части оформления талонов-допусков па каждое ТС соответственно..."

- письмо ООО "Грузовик" в адрес ООО "Интегра-Сервисы" от 14.02.2023 г. N 15 в котором исполнитель указал: "..получать пропуски на территории лицензионных участков дорог могут лишь организации, имеющие договорные отношения с ООО "РН-Уванефтегаз", в нашем случае это ваша организация - ООО "Интегра-Сервисы". Необходимо своевременно сообщать исполнителю об изменениях требований по въезду на территорию лицензионных участков, во избежание простоя техники...".

Таким образом, осуществить перевозку грузов транспортными средствами, в отношении которых не выдан пропуск (талон-допуск) не представляется возможным. Практика взаимоотношений между сторонами складывалась таким образом, что все пропуска оформляла ООО "Интегра-Сервисы", поскольку ООО "Грузовик" такие пропуски не выдавали (отсутствовали взаимоотношения с Заказчиками ООО "Интегра-Сервисы").

По договору оказания транспортных услуг от 01.01.2023 г. N 107305 пропуски также оформляло ООО "Интегра-Сервисы". При отсутствии указанных пропусков перевозка грузов невозможна.

Довод о непредставлении информации, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

07 января 2023 г. (часть 1) и 08 января 2023 г. (часть 2), еще до получения заявки, были направлены Черешниковой Наталье Александровне (адрес электронной почты nchereshnikova@integra.ru) и Золотареву Степану Александровичу (адрес электронной почты sZolotarev(g)integra.ru. В заявке был обозначен уполномоченным лицом) данные на транспортные средства, водителей и файл exel со сводной информацией по ТС и водителям для оформления пропусков. Отправление писем осуществлял Пилин Алексей Николаевич с адрес электронной почты pilin-izh(S),mail.ru

Кроме того, 15.02.2023 г. Золотарев Степан Александрович запросил у Пилина Алексея Николаевича информацию о том, у кого из сотрудников имеются сертификаты о вакцинации, либо сертификаты о перенесенном заболевании, которые имеют окончание своего действия до 01.04.23 и тех сотрудников, которые не имеют данных сертификатов вообще, (стр. 34 Скриншотов переписки с представителями ООО Интегра-Сервисы по пропускам).

Как пояснили стороны, по предыдущим договорам оказания услуг, ООО "Интегра-Сервисы" предоставляло пропуски самостоятельно, поскольку ООО "Грузовик-Иж" эти пропуска не предоставляли. По указанному договору от 01.01.2023 г. была такая же ситуация, что является деловым обыкновением сторон: Исполнитель предоставлял информацию о Транспортных средствах и водителям, а Заказчик обращался в ООО "РН-УватНефтегаз". Фактически Заказчик оказывал Исполнителю содействие в получении пропусков. Без такого содействия оказать услуги в установленный срок было невозможно.

Список транспортных средств, фактически перевозивших груз, указан в Реестре оказанных услуг к Акту об оказании услуг N 8 от 24.02.2023 г. и этот список соответствует тому, что был предоставлен по адресам электронной почты лиц, указанных выше.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Истца, требование ответчика в отношении за нарушение сроков подачи транспортных средств под погрузку - 528 814,95 рублей, за нарушение сроков доставки груза - 246 387,60 рублей, обосновано.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 ст. 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истец нарушил сроки подачи транспортных средств под погрузку и сроки доставки груза, иного не доказано.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-28710/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова