Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-33889/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-185130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лада-Флект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2019 г.

по делу N А40-185130/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ЗАО "Лада-Флект"

к АО "Прогресс-Экология" (ИНН 4025054397, ОГРН 1024000956671)

о взыскании денежных средств, об обязании принять товар

и по встречному иску АО "Прогресс-Экология"

к ЗАО "Лада-Флект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Лада-Флект": Амитов Р.Т.- по доверенности от 06.12.2018 N 31, Катрич И.Д., Казеев В.В.- по доверенности от 01.09.2018 N 26.

от ответчика АО "Прогресс-Экология": Янович И.И.- по доверенности от 25.06.2018, Лащева Н.Ю.- по доверенности от 19.08.2017, Вальшина С.А.- по доверенности от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада-Флект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Прогресс-Экология" (далее - ответчик) о признании зачетов недействительными и взыскании 119 097 504 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Прогресс-Экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ЗАО "Лада-Флект" о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.06.2013 сторонами заключен Договор поставки N 18-п/13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю на условиях, Предусмотренных Договором, оборудование для НВАЭС-2, изготовленное в соответствии с Технической документацией и Дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой часть Договора, Спецификацией, приведенной в Приложении N 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование для НВАЭС-2 на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями.

20.06.2016 сторонами заключен Договор N ПЭ20-06/14, в соответствии с которым АО "Прогресс-Экология" обязуется оказать инжиниринговые услуги (инженерноконсультационные услуги по разработке и согласованию технической документации и документации в системе менеджмента качества, подготовка процесса производства и внедрение новых технологий в процесс производства, определение плана производственных работ и пр.) в рамках реализации Договора поставки, заключенного между АО "ПрогрессЭкология" и ЗАО "Лада-Флект".

Ответчику поставлен товар на общую сумму 942 198 040 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком частично произведена оплата товара - 475 743 088 руб. 33 коп.

Согласно актам зачета взаимных требований были зачтены обязательства на сумму 365 633 061 руб. 42 коп., что не оспаривается сторонами.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В ответ на письмо N 1854-ЛФ от 17.08.2016, содержащее требование о погашении задолженности, ответчиком в соответствии с письмом N 1326-М/09 от 22.09.2016 заявлен зачет встречных требований на сумму 96 009 718 руб. 85 коп., из которых 750 000 руб. неустойка, согласно пункту 12.2 договора, 95 259 718 руб. 85 коп. неустойка за просрочку поставки оборудования на основании пункта 12.4 договора.

16.01.2015 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 22 к Договору N 18-П/13, в соответствии с которым, Поставщик на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю Комплектующие, изготовленные в соответствии с согласованной Технической документацией, в том числе согласованными с АО "Атомэнергопроект" исходными данными для проектирования на оборудование и комплектующие, в соответствии со Спецификацией N 27, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями Спецификации N 27, общая стоимость Комплектующих составляет 11 124 343 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 696 933 руб. 80 коп.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате Комплектующих, перечислив платежным поручением N 3796 денежные средства в размере 5 562 171 руб. 90 коп.

Ответчик, в соответствии с письмами N 1311-и/09 от 21.09.2016 и N274-м/03 от 22.03.2018 отказал в приемке товара по Спецификации N 27, кроме того, денежных средств в оставшейся части не перечислило.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору N 18-П/13 в размере 106 384 062 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 638 406 руб. 30 коп., об обязании принять оборудование по Дополнительному соглашению N 22, а также о признании недействительным зачета между сторонами по Договору N 18-П/13 от 03.06.2013, в соответствии с которым, прекращены обязательства покупателя перед поставщиком по оплате задолженности на общую сумму 96 009 718 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора поставки, Покупатель вправе удержать неустойку в каждом случае, предусмотренном разделом 12 Договора и/или Дополнительных соглашений, из любого платежа, причитающегося Поставщику в соответствии с Договором и/или Дополнительными соглашениями, для чего не требуется признания Поставщиком претензий (требований) Покупателя.

Согласование ЗАО "Лада-Флект" и АО "Прогресс-Экология" в Договоре поставки условия об удержании из любого платежа, причитающегося ЗАО "Лада-Флект", суммы неустойки соответствует действующему законодательству в силу принципа свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт заявления о зачете и основания возникновения, предъявленных АО "ПрогрессЭкология" к договорному зачету ЗАО "Лада-Флект" надлежащим образом не оспорены.

Контррасчет истца, выполненный по указанному основанию (применение 20% ограничения к объему каждого дополнительного соглашения по отдельности), является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства АО "Прогресс-Экология" по оплате задолженности по Договору поставки в размере 96 009 718 руб. 85 коп. путем удержания неустойки в размере указанной суммы.

ЗАО "Лада-Флект" не оспаривает наличие просрочки по исполнению обязательств по поставке оборудования и непредставление отчетов как основание для начисления неустойки.

Истец являлся поставщиком по Договору поставки и обладал полной информацией о том, какое оборудование им поставлено; о датах поставки, предусмотренных Договором поставки (начало просрочки) и о фактических датах поставки (дата окончания просрочки).

Вместе с тем, контррасчет неустойки со стороны ЗАО "Лада-Флект" представлен не был, на письмо АО "Прогресс-Экология" N 275-м/03 от 22.03.2018 с предложением провести сверку расчетов ЗАО "Лада-Флект" не ответило, активных и добросовестных действий по уточнению методики расчета и представлению возражений по его существу с момента получения заявления о зачете и до обращения в суд (за 2 года) не предприняло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у ЗАО "Лада-Флект" обоснованных возражений по размеру начисленной неустойки.

Таким образом, правоотношении сторон прекратились не в силу одностороннего зачета, а в силу согласования сторонами в договоре поставки условия об удержании неустойки из суммы задолженности, требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии встречности, однородности и наступления срока исполнения к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора инжиниринга, АО "Прогресс-Экология" обязуется оказать инжиниринговые услуги за плату.

Из предмета Договора инжиниринга следует, что АО "Прогресс-Экология" не разрабатывало техническую документацию для поставляемого ЗАО "Лада-Флект" оборудования, а оказывало консультационные (инженерно-консультационные) услуги по разработке документации, содействовало в ее согласовании с уполномоченными органами, участвовало в проверке готовности оборудования к производству, участвовало в подготовке процесса производства и пр., что подтверждается перечнем оказанных услуг, отраженных в итоговых актах сдачи-приемки по Договору инжиниринга.

Также из вышеуказанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договору инжиниринга следует, что услуги оказаны АО "Прогресс-Экология" своевременно и в полном объеме; доказательств наличия замечаний и претензий со стороны ЗАО "ЛадаФлект" по качеству, срокам выполнения и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка в поставке оборудования по Договору поставки со стороны ЗАО "Лада-Флект" не может быть связана с исполнением обязательств АО "Прогресс-Экология" по Договору инжиниринга.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку ЗАО "Лада-Флект" банковская гарантия ни к одному из Дополнительных соглашений выдана не была, срок оплаты аванса для АО "Прогресс-Экология" не наступил согласно части 3 статьи 157 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом не представлены доказательства наличия требований по оплате авансовых платежей, а также то, что ЗАО "Лада-Флект" не реализовало право приостановить поставку оборудования со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием авансовых платежей в период действия договора.

Требования ЗАО "Лада-Флект" в части обязания АО "Прогресс-Экология" принять оборудование, указанное в Дополнительном соглашении N 22 от 16.01.2015 по Договору N 18-п/13 от 03.06.2013 также правомерно оставлено без удовлетворения.

В рамках Договора N 18-П/13 от 03.06.2013, Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 22, по условиям которого Поставщик обязался поставить комплектующие изделия для Оборудования на общую сумму 11 124 33 руб. 80 коп., количество, наименование, характеристики которых согласованы в Спецификации N 27.

По условиям соглашения, предусмотрен авансовый платеж в размере 100% от суммы определенной Сторонами в Дополнительном соглашении, подлежащий оплате Покупателем не ранее 15 декабря 2015 года, но не позднее даты уведомления Поставщиком о готовности к отгрузке Комплектующих.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29 апреля 2016 года Покупатель обратился с требованием на осуществление заказа о производстве Комплектующих изделий, уведомил Поставщика о частичной оплате аванса в размере 5 562 171 руб. 90 коп., что подтверждается письмом N 426-ИН/04 и не оспаривается сторонами.

Ответным письмом от 04.05.2016 N 906-ЛФ Поставщик уведомил об открытии заказа на изготовление изделий, установив срок 8-10 недель.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Поставщик не позднее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты начала поставки Оборудования направляет Покупателю и Грузополучателю посредством электронной почты уведомление, с указанием параметров, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомления о готовности Оборудования к отгрузке не направлялось, поставка не производилась.

В связи с допущенной просрочкой в поставке оборудования (более 2 месяцев с момента срока, указанного поставщиком в письме от 04.04.2016 и более 6 месяцев с даты, установленной приложением N 1 к дополнительному соглашению N 22), АО "ПрогрессЭкология" письмом N 1311-м/09 от 21.09.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Дополнительного соглашения N 22 и потребовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 5 562 171 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с односторонним отказом от исполнения Дополнительного соглашения N 22 от 16.01.2015 к Договору поставки, обязательство АО "Прогресс-Экология" принять оборудование прекратилось согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту расторжения Дополнительного соглашения N 22 от 16.01.2015 к Договору поставки, встречное представление в виде передачи комплектующих изделий со стороны ЗАО "Лада-Флект" не осуществлено, в этой связи сумма полученного от АО "ПрогрессЭкология" аванса в размере 5 562 171, 90 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления N 1311-м/09 от 21.09.2016.

Таким образом, на основании заявления N 1311-м/09 от 21.09.2016 у АО "ПрогрессЭкология" возникло право требования к ЗАО "Лада-Флект" о возврате аванса в размере 5 562 171, 90 руб.

По итогу произведенного АО "Прогресс-Экология" удержания неустойки на основании заявления N 1326-м/09 от 22.09.2016 из суммы задолженности по Договору поставки, право требования ЗАО "Лада-Флект" к АО "Прогресс-Экология" об оплате задолженности по Договору поставки N 18-п/13 от 03.06.2013 составляло сумму в размере 4 812 182, 22 руб. (100 821 891 руб. 07 коп. - 96 009 718, 85 руб.).

Разница в сумме требований составила 749 999 руб. 68 коп. в пользу АО "ПрогрессЭкология", что зафиксировано в акте сверки АО "Прогресс-Экология" по состоянию на 30.06.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Лада-Флект" об оплате задолженности по Договору поставки в размере 106 384 062 руб. 97 коп., а также взысканию неустойки удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования АО "Прогресс-Экология" об оплате неосновательного обогащения в размере 749 999 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ЗАО "Лада-Флект" о погашении задолженности по Договору N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 в размере 356 569 руб. 95 коп. основного долга, 24 995 руб. 55 коп. неустойки, а также требование о погашении задолженности по Договору NПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 в размере 1 583 273 руб. 91 коп., 110 195 руб. 86 руб. неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу необоснованности.

Между АО "Прогресс-Экология" и ЗАО "Лада-Флект" заключен Договор поставки N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015, согласно которому Поставщик обязан поставить в адрес покупателя Оборудование, в объеме и на условиях предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно условиям статьи 9 оплата поставленного товара производится путем внесения предоплаты в размере 50% от общей цены оборудования по данному договору 10 615 897 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18% - 1 619 374 рубля 19 копеек, окончательный расчет за поставленное оборудование в размере оставшихся 50% 10 615 897 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% - 1 619 374 рубля 20 копеек.

Истец в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставил товар на общую сумму 21 231 794 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, образовалась задолженность в размере 356 569 руб. 59 коп.

Между АО "Прогресс-Экология" и ЗАО "Лада-Флект" заключен Договор поставки N ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015, согласно которому поставщик обязан поставить в адрес покупателя Оборудование, в объеме и на условиях предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Истец в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставил товар на общую сумму 15 550 776 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, образовалась задолженность в размере 1 583 273 рубля 91 копеек.

Как следует из материалов дела, АО "Прогресс-Экология" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет начисленной ЗАО "Лада-Флект" неустойки в счет оплаты суммы долга по Договору N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 в размере 356 569 руб. 95 коп. заявлением N 1343- м/09 от 26.09.2016; а также произведен зачет начисленной истцу неустойки в счет оплаты суммы долга по Договору N ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 в размере 1 583 273 руб. 91 коп. заявлением N1344-м/09 от 26.09.2016.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными зачетов по Договорам N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 и N ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015, указывает, что не представляется возможным проверить верность начисления АО "Прогресс-Экология" неустойки, поскольку к уведомлению не представлены расшифровки заявленных к просрочке сумм, а именно позиции поставок оборудования, выполненные с просрочками, даты начала течения просрочек, даты фактического исполнения обязательств Поставщиком.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса, что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной позиции ВАС РФ, обязанность АО "Прогресс-Экология" по оплате задолженности по Договору поставки N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 и N ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 прекращена полностью путем зачета встречных однородных требований на основании заявлений АО "Прогресс-Экология" от 26.09.2016.

В связи с погашением основного долга по вышеуказанным договорам заявленная ЗАО "Лада-Флект" неустойка взысканию также не подлежит.

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2019 г. по делу N А40-185130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан