Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-33667/20 по делу N А40-185130/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-185130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" и АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2020 г. по делу N А40-185130/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой по иску ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" (ИНН 6320007045, ОГРН 1036300991066) к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 4025054397, ОГРН 1024000956671) о взыскании задолженности, о признании

при участии в судебном заседании:

от истца - Казеев В.В. по доверенности от 15.05.2020 N 12;

от ответчика - Янович И.И. по доверенности от 25.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕССЭКОЛОГИЯ" о признании зачетов недействительными и взыскании 119 097 504 руб. 54 коп. (с учетом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований). Определением суда от 01 ноября 2018 года к производству принято встречное исковое заявление АО "Прогресс-Экология" к ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" о взыскании задолженности 749 999 руб. 68 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (вступило в законную силу).

13.02.2020 г. от АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" судебные расходы в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано - том 22.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, просит взыскать в полном объеме - 2 000 000 рублей.

По мнению о ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" необходимо уменьшить размер судебных расходов, поскольку дело не представляет сложности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" понес расходы по оплате услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи N СГ19-3/059 от 13.03.2019 г., заключенному между АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" и адвокатами МКА "Межрегион" - Вальшиной С.А., Яновичем И.И. и Пурасом М.Г., в соответствии с п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Доверителю.

Предметом настоящего Соглашения является представление интересов Доверителя в связи с предъявлением к нему искового заявления ЗАО "Лада-Флект" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "Прогресс-Экология" суммы задолженности по Договору N 18-п/13 от 03.06.2013 в размере 166 224 588 руб. 06 коп. и суммы неустойки по Договору N 18-п/13 от 03.06.2013 в размере 16 066 241 руб. 62 коп.; об обязании АО "Прогресс-Экология" принять от ЗАО "Лада-Флект" оборудование, указанное в дополнительном соглашении N 22 к Договору поставки N 18-п/13 от 03.06.2013; о признании недействительным зачета между АО "ПрогрессЭкология" и ЗАО "Лада-Флект" по Договору N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 на сумму 356 569 руб. 95 коп., о взыскании с АО "Прогресс-Экология" суммы задолженности по Договору N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 в размере 356 569 руб. 95 коп. и суммы неустойки по Договору N ПЭ-54- 05/15 от 05.06.2015 в размере 24 995 руб. 55 коп.; о признании недействительным зачета между АО "Прогресс-Экология" и ЗАО "ЛадаФлект" по Договору NПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 на сумму 1 583 273 руб. 90 коп., о взыскании с АО "Прогресс-Экология" суммы задолженности по Договору NПЭ-55- 05/15 от 05.06.2015 в размере 1 583 273 руб. 90 коп. и суммы неустойки по Договору N ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 в размере 110 195 руб. 86 коп. (дело N А40-185130/18) и его рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций посредством формирования правовой позиции Доверителя по делу, подготовки и подачи документов, процессуальных документов (в том числе отзыва, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных документов), представления интересов Доверителя в судебных заседаниях, посредством совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением взятого Адвокатом поручения.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом N 1 от 27.12.2019 г. к Соглашению N СГ19-3/059 от 13.03.2019 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого Адвокатом выполнено поручение, предусмотренное Соглашением об оказании юридической помощи N СГ19-3/059 от 13 марта 2019 года в полном объеме в форме, предусмотренной Соглашением, и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 Акта N 1 от 27.12.2019 г. стороны по взаимному согласию определили стоимость юридической помощи Адвокатом в размере 13 827 540 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 546 от 29.01.2020 г. на сумму 1 180 000 руб. и платежным поручением N 698 от 31.01.2020 г. на сумму 820 000 руб.

Суд указал, что на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов юридические услуги оплачены частично в размере 2 000 000 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является - 500000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2020 г. по делу N А40-185130/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова