Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 20АП-823/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-875/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 июля 2019 г.

Дело N А68-5316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу N А68-5316/2017 (судья Тажеева Л.Д.) вынесенное по заявлению Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества о присуждении судебной неустойки по делу по иску Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116001327, ОГРН 1027101410984) к Гончаренко Александру Леонидовичу, Коновалову Сергею Викторовичу об обязании передать документы общества заинтересованное лицо - ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, УФССП по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 25.08.2017 удовлетворены исковые требования Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества об обязании Гончаренко Александра Леонидовича передать документы Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (далее - Новомосковское ТЭ ОАО).

25 августа 2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, принятого по данному делу, 28.04.2018 истец обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки за первые тридцать календарных дней неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем истечения пятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 17.12.2017 - 10 000 руб., за каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения - по 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Новомосковское ТЭ ОАО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу N А68-5316/2017, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнения решения суда полностью.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать документы, суд не располагает возможностью объективно судить о том, имеются ли в обществе в полном объеме документы, противоречит положениям статей 16,71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по доказыванию фактического объема имеющихся у Гончаренко А.Л., как у бывшего руководителя общества, документов, а также обоснованию списка, отсутствующих документов, возложена именно на ответчика.

Апеллянт указывает на то, что доводы ответчика о том, что не все документы были им вывезены, а большая часть осталась в обществе не сопровождались четкими списками ( перечнями) вывезенных и оставленных в офисе документов, а также ответчиком не представлены доказательства обеспечения сохранности документации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил решение суда частично, непереданными остались: годовые отчеты за 1996-2016 года, документы бухгалтерского учета за 1996-2016 года, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1996-2016 года, документы по учету основных средств предприятия, списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за 1996-2016 года, заключения аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 1996-2016 года, кассовые книги, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, приходные кассовые ордера за 1996-2016 года. Частичное исполнение в принудительном порядке было осуществлено ответчиком в период с 30.05.2018 по 19.06.2018, то есть по истечении полугода.

Апеллянт полагает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить решение суда, то оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тульской области 25.08.2017 было принято решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обязании передать документы Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (далее - общества).

28.04.2018 истец обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу на основании ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки за первые тридцать календарных дней неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем истечения пятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 17.12.2017 - 10000 руб., за каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения - по 20000 руб.

Истец пояснил, что решение суда вступило в законную силу 11.12.2017. В добровольном порядке ответчик не исполнил решение суда.

Ответчик заявил, что считает не обоснованным заявление истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки, поскольку в декабре 2017 года и в январе 2018 года ответчик неоднократно обращался по телефону к представителям общества Никандрову А.М. и Куваркину В.В. с предложением о передаче им имевшихся у ответчика документов общества, однако они отказывались получать документы непосредственно от ответчика и предлагали ему передать их судебному приставу-исполнителю. В указанный период ответчик обращался в ОСП Новомосковска с целью исполнения решения суда по настоящему делу, однако сотрудник ОСП не могла совершить исполнительные действия ввиду отсутствия исполнительного листа, пояснив, что после поступления в ОСП исполнительного листа и возбуждения производства по делу ответчика об этом известят и он сможет исполнить решение суда. Требование от ОСП г. Новомосковска он получил 28.05.2018.

Исполнение решения суда начато 30.05.2018. Имевшиеся у ответчика документы общества, хранившиеся ранее непосредственно в его кабинете, и вывезенные им после прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа общества, были им переданы в рамках исполнительного производства представителю общества Куваркину В.В. Документы, хранившиеся в иных помещениях общества, помимо его кабинета, ответчик не забирал и о судьбе этих документов ему ничего не известно.

Из представленной суду от ОСП г. Новомосковска копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство N 23738/18/71016 по настоящему делу ОСП г. Новомосковска УФССП по Тульской области возбудило 25.05.2018.

Требованием от 28.05.2018 судебный пристав-исполнитель предложил ответчику предоставить перечисленные в исполнительном листе документы 04.06.2018.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска акту совершения исполнительных действий от 30.05.2018 ответчик по акту передачи N 1 передал представителю общества по доверенности Куваркину В.В. 107 документов, перечисленных на 9 листах, прилагаемых к вышеназванному акту передачи.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска акту совершения исполнительных действий от 01.06.2018 ответчик по акту передачи N 2 передал представителю общества по доверенности Куваркину В.В. 68 документов, перечисленных на 6 листах, прилагаемых к вышеназванному акту передачи.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска акту совершения исполнительных действий от 07.06.2018 ответчик по акту передачи N 3 передал представителю общества по доверенности Куваркину В.В. 263 документа, перечисленных на 15 листах, прилагаемых к вышеназванному акту передачи.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска акту совершения исполнительных действий от 07.06.2018 ответчик по акту передачи N 4 передал представителю общества по доверенности Куваркину В.В. 204 документа (в т.ч. и папки исходящие 2011-2017 с указанным в приложении количеством листов), перечисленных на 13 листах, прилагаемых к вышеназванному акту передачи.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска акту совершения исполнительных действий от 19.06.2018 ответчик по приложению N 5 передал представителю общества по доверенности Куваркину В.В. 6 документов, перечисленных в этом приложении.

В тот же день 19.06.18 ответчик написал на имя начальника ОСП г. Новомосковска заявление о том, что в рамках исполнительного производства им переданы все ранее находившиеся у ответчика документы общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик в ходе исполнительного производства, передал истцу не все имевшиеся у него документы, либо не в том виде, в котором они у него находились (оригиналов, либо копий).

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком требования судебного пристава-исполнителя. Требование судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 о передаче документов было исполнено в период с 30.05.2018 по 19.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанное выше решение арбитражного суда исполнено ответчиком не полностью. Ответчик не отрицает указанное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие у него не переданных документов в связи с тем, что документы были оставлены им в офисе ответчика.

Судебным приставом исполнителем ОСП г. Новомосковска по запросу апелляционного суда представлены сведения о том, что решение арбитражного суда по делу N А68-5316/2017 не исполнено полностью должником до настоящего времени.

Суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вывода о том, что ответчик в ходе исполнительного производства, передал истцу не все имевшиеся у него документы, сделан в отсутствии доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Довод ответчика о том, что непереданные документы у него отсутствуют, поскольку были оставлены им в офисе истца не подтверждены доказательства, поскольку ответчиком не представлены акты, из которых следует какие конкретно документы были вывезены им из офиса, не составлен перечень документов, оставшихся в офисе истца; не представлено доказательств принятия им мер к сохранности документов, оставшихся в офисе.

В соответствии с часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В пункте 35 постановление Пленума N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что должник обращался в суд или к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в данном деле, не окончено и не прекращено, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих должнику полностью исполнить решение суда, то заявление истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Учитывая то, что ответчиком решение суда о передаче документов истца частично было исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным, справедливым и соразмерным будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки по 10 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-5316/2017, начиная с 01 июня 2018 года.

Судом апелляционной инстанции дата начисления неустойки определена с 01 июня 2018, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в декабре 2017 года и в январе 2018 года ответчик обращался к истцу с предложением о передаче документов, однако, истец предлагал ему передать их судебному приставу-исполнителю, ответчик также обращался в ОСП Новомосковска с целью исполнения решения суда по настоящему делу, однако, судебный пристав исполнитель не могл совершить исполнительные действия ввиду отсутствия исполнительного листа. Требование от ОСП г. Новомосковска он получил 28.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу N А68-5316/2017 отменить.

Заявление Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Александра Леонидовича в пользу Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества судебную неустойку по 10 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-5316/2017, начиная с 01 июня 2018 года.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик