Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-14718/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15450/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-301390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г.

по делу N А40-301390/18 (41-2253), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО фирма "Торговый дом "Тагильский" (ОГРН 1027739674104)

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Жуков П.Л. по доверенности от 28.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом "Тагильский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.128.034 руб. 50 коп. начисленной за период с 01.07.2012 г. по 28.02.2018 г., 1.122.148 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2012 г. по 28.02.2018 г., расторжении договор аренды от 22.11.2007 г. N 04-621/07 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176,8 кв.м по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22 (подвал, пом. II, комн. 12а), с обязанием ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.11.2007 г. N 04-621/07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2007 г. N 04-00621/07 на нежилое помещение площадью 176,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22.

Согласно п. 6.5 Договора аренды от 22.11.2007 N 04-00621/07 арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2012 г. по 28.02.2018 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 4.128.034 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 06.07.2012 г. по 28.02.2018 г. составила 1.122.148 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом так же заявлены требования о расторжении договор аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22 (подвал, пом. II, комн. 12а), с обязанием ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2018 г. N 33-6-39540/18-(0)-1 и N 33-6-39540/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2012 77-АН 742270 ответчик с 30.01.2003 является собственником следующих нежилых помещений площадью 1 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22:

- подвал, пом. II, комн. 1-12, 12а;

- этаж 1, пом. VI, комн. 1-22, пом. VIa, комн. 1-7, пом. VI6, комн. I.

Поскольку собственником комн. 12а площадью 176,8 кв.м в пом. II в подвале здания по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 22, - с 30.01.2003 является ответчик, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, проставлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013, по делу N А40-101357/2012 встречные исковые требования Департамента имущества города Москвы были удовлетворены, нежилое помещение площадью 176,8 юз.м (пом. 2 ком. 12а) расположенное по адресу: Москва, Открытое ш. д. 22 истребованы из чужого незаконного владения ООО ФИРМА "Торговый Дом "Тагильский".

Кроме того, этими же судебными актами установлено, что СГУП по продаже имущества города Москвы (Продавец) и ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" (Покупатель) 10 ноября 2002 года заключили Договор Вам П (МКИ) N 18505/ВАМ4188 купли-продажи имущества ранее занимаемого на правах аренды Покупателем нежилого помещения общей площадью, 1232,7 кв.м. (подвал пом. II комнаты 1-8; 1-ый этаж пом. VI комнаты 1- 2, 2а, 3, 3а, 4-7, га, 9, 10, 10а, П-20, 20а, 20б, 21-32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д), расположенного по адресу: Москва, открытое шоссе, дом 22 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 120742, выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2003 года, запись регистрации в ЕГРП 77-01/03-689/2002-595).

Кроме того, на основании договоров аренды нежилое помещение общей площадью 176,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 12а) в состав выкупаемого Ответчиком имущества не вошло и было передано ООО "Торговый Дом "Тагильский" во временное владение и пользование.

Между тем, на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ООО "Торговый Дом "Тагильский" на помещения площадью 1.232,7 кв.м. по адресу: Москва, Открытое ш., д.22., что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП N 77-01/03- 689/2002-595.

Таким образом, решением суда по делу N А40-101357/12 суд установил, что право собственности у ответчика на спорные помещения не возникло.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением апелляционного суда от 21.05.2019 г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил и предложил ответчику представить доказательства, исполнения решения суда по делу N А40-101357/12 и освобождение спорных помещений, либо доказательства законного занятия спорных помещений, а также представить сведения из ЕГРП с актуальной записью о наличии зарегистрированного права собственности на спорные помещения, с указанием правовых оснований регистрации права собственности на помещение площадью 176,80 кв.м. (пом. 2 ком. 12а) по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 22.

Однако, ответчик требования указанные в определении апелляционного суда от 21.05.2019 г. не исполнил, что в силу ст.9 АПК РФ для лиц, участвующие в деле, влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Договор аренды от 22.11.2007 N 04-00621/07 между сторонами не был расторгнут, спорное нежилое помещение Департаменту не передавалось, а также доказательства уплаты арендной платы за спорный период 01.07.2012 г. по 28.02.2018 г. в заявленном размере по договору аренды от 22.11.2007 N 04-00621/07 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании долга в размере 4.128.034 руб. 50 коп. и пени в размере 1.122.148 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений апелляционный суд отказывает, поскольку спорные помещения на основании ст. 301 ГК РФ ранее были истребованы из чужого незаконного владения ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. (пом. 2 ком. 12а) по адресу: Москва, Открытое ш. д. 22 решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-101357/12.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-301390/18 (41-2253) отменить.

Взыскать с ООО фирма "Торговый дом "Тагильский" (ОГРН 1027739674104) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) сумму задолженности в размере 4.128.034 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч тридцать четыре) руб. 50 коп., пени в размере 1.122.148 (один миллион сто двадцать две тысячи сто сорок восемь) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма "Торговый дом "Тагильский" (ОГРН 1027739674104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49.251 (сорок девять тысяч двести пятьдесят один) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.