Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-30166/21 по делу N А40-301390/2018

г.Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-301390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-301390/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" (ИНН 7718014193, ОГРН 1027739674104)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцон С.А. по доверенности от 22.12.2020, диплом N КА 44876 от 10.07.2013;

от ответчика: Жуков П.Л. по доверенности от 05.03.2020, уд. адвоката N 7200 от 12.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.11.2019 по делу N А40-301390/18 - с ежемесячной оплатой задолженности в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должны иметь место обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Ответчик в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отменено, с ООО Фирмы "Торговый дом "Тагильский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы сумма задолженности в размере 4 128 034 руб. 50 коп., пени в размере 1 122 148 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, с учетом дополнительного решения от 24.12.2019 по делу N А40-301390/18 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Фирмы "Торговый дом "Тагильский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 034 734 руб. 75 коп. задолженности и 248 777 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 по делу N А40-301390/18 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 указанные судебные акты отставлены без изменения.

20.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" подано заявление об отсрочке исполнения решения от 20.11.2019, в своем заявлении заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Частями 1 и 2 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу ст.324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом отсутствие у заявителя достаточных денежных средств и тяжелое финансовое положение не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-301390/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева