|
12 июля 2021 г.
|
Дело N А40-301390/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-301390/18
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" (ИНН 7718014193, ОГРН 1027739674104)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, о выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мальцон С.А. по доверенности от 22.12.2020, диплом N КА 44876 от 10.07.2013;
от ответчика: Жуков П.Л. по доверенности от 05.03.2020, уд. адвоката N 7200 от 12.11.2010,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.11.2019 по делу N А40-301390/18 - с ежемесячной оплатой задолженности в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены.
Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должны иметь место обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Ответчик в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отменено, с ООО Фирмы "Торговый дом "Тагильский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы сумма задолженности в размере 4 128 034 руб. 50 коп., пени в размере 1 122 148 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, с учетом дополнительного решения от 24.12.2019 по делу N А40-301390/18 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО Фирмы "Торговый дом "Тагильский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 034 734 руб. 75 коп. задолженности и 248 777 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 по делу N А40-301390/18 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 указанные судебные акты отставлены без изменения.
20.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" подано заявление об отсрочке исполнения решения от 20.11.2019, в своем заявлении заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.
Частями 1 и 2 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.
Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
По смыслу ст.324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.
В силу ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский".
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом отсутствие у заявителя достаточных денежных средств и тяжелое финансовое положение не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ст.401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чре
