Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 05АП-3666/19

г. Владивосток

10 июля 2019 г.

Дело N А59-289/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориального отдела в Углегорском и Томаринском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3666/2019

на решение от 05.04.2019

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-289/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского округа (ИНН 6508003210, ОГРН 1156509000460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2015)

к территориальному отделу в Углегорском и Томаринском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского округа (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к территориальному отделу в Углегорском и Томаринском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4 от 11.01.2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2019 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 11.01.2019 по делу N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского округа, признано незаконным и отменено; прекращено производство по делу в части требования муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского округа о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4.

Не согласившись с решением, отдел обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что сведения о проведении влажной уборки в журнале приемки выполненных работ, акте выполненных работ от 20.06.2018 отсутствуют. Кроме того, условия для проведения мокрой уборки помещений дома N 2 по ул. Заводская в указанном жилом доме отсутствуют. Полагает необоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии доказательств виновности общества.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в отдел поступило обращение Громовой Л.И. о факте нарушения предприятием его прав как потребителя, выразившееся в несоблюдении требований по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Углегорск, ул. Заводская, 2, а именно не производится хлорирование подъездов, лестничные клетки и лестничные марши никогда не мылись, никогда не протирались подоконники и почтовые ящики, производится только сухая уборка - подметание лестничных клеток и маршей путем обрызгивания водой с бутылки, в связи с чем ежедневно скапливается осадок пыли в подъезде жилого дома.

06.12.2018 отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 09\04-1.

Из протокола осмотра помещений по адресу г. Углегорск, ул. Заводская, 2, N 09 от 20.12.2018 следует, что на момент осмотра скоплений пыли в подъездах жилого дома N 2 по ул. Заводская, г. Углегорска, не обнаружено. Пол, стены, горизонтальные поверхности, включая подоконники, почтовые ящики - обметены. В жилом доме на первом и подвальном этажах кладовые для хранения уборочного инвентаря, оборудованные раковиной отсутствуют. Уборочный инвентарь хранится в специальном помещении по юридическому адресу предприятия г. Углегорск, ул. Свободная, 1.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отдел 28.12.2018 составил протокол об административном правонарушении N 179 и 11.01.2019 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 4 о привлечении предприятия от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный надзор и контроль в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляет Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 721 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, в соответствии с которым управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8 указанного выше Положения установлено, что управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В пункте 19 Положения Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах поименован как место нахождения имущества управления, необходимого для осуществления функций по контролю и надзору его территориальными отделами, а также наименование административных территорий, на которых осуществляется надзор.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах вынес постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона N 2300-1 следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 принято постановление "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в соответствии с пунктом 23 которого работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя сухую и влажную уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Как следует из материалов дела, между предприятием и собственниками многоквартирного дома по ул. Заводская, д. 2, г. Углегорск 15.12.2017 заключен договор N 161 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с условиями настоящего договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

Приложением N 3 к указанному выше договору в перечень обязательных работ по управлению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Углегорск, ул. Заводская, 2 входит, в том числе содержание и уборка лестничных клеток с периодичностью 2 раза в неделю.

Из письма предприятия от 10.12.2018 N 1276 следует, что уборка лестничных клеток производится 2 раза в неделю, генеральная уборка подъездов производится 1 раз в год. Кроме того, инвентарь, используемый для уборки подъездов многоквартирного дома, хранится в подсобном помещении по адресу: г. Углегорск, ул. Свободная, 1.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанный адрес является юридическим адресом предприятия.

В ходе проведенной отделом проверки предприятием были представлены: журнал приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ от 20.06.2018 о проведении генеральной помывки подъездов.

Из журнала приемки выполненных работ следует, что жильцами регулярно принимаются работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом каких-либо достоверных сведений, позволяющих установить какие именно работы принимаются жильцами дома N 2 по ул. Заводская, не имеется, поскольку в представленном в материалы дела копии журнала приемки выполненных работ виды и особенности выполненной работы не отражались, а пояснений к принимаемым работам жильцами не указывалось.

Из материалов административного дела следует, что на момент осмотра отделом подъездов жилого дома N 2 по ул. Заводская, г. Углегорска скоплений пыли не обнаружено; пол, стены, горизонтальные поверхности, включая подоконники, почтовые ящики - обметены. При этом сведений о иных осмотрах отделом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном рассмотрении административного дела отделом, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление отдела и отменил его.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции также правомерно прекратил производство, поскольку в силу статей 207 и 211, статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2019 по делу N А59-289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша