Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 11АП-9687/19

г. Самара

09 июля 2019 г.

Дело N А65-6676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу N А65-6676/2019, принятое судьей Ивановой И.В., по иску Мухитдинова Руслана Салаватовича, Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", г.Казань (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943), об обязании предоставить документы общества в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскании компенсации в следующем размере: 10 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 20 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов Руслан Салаватович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" об обязании предоставить документы общества в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" в пользу Мухитдинова Руслана Салаватовича компенсацию в следующем размере: 10 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 20 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Казанский завод стальных дверей" в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить Мухитдинову Руслану Салаватовичу заверенные подписью руководителя и печатью общества следующие документы:

-протоколы общих собраний участников общества, коллегиального исполнительного органа общества, за период с 01 января 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года;

-договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также списки аффилированных лиц общества.

-бухгалтерскую отчетность (годовую и квартальную) за 2018 год, включающую бухгалтерский баланс; отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, предусмотренные нормативными актами; аудиторские заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, пояснительные записки.

-договоры (контракты) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями по всем видам деятельности общества, заключенные в 2018 году.

-документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по заключенным обществом договорам строительного подряда, осуществления строительных работ в 2018 году (акты выполненных работ, оказанных услуг и справки форм КС-2, КС-3, документы об оплате), а также выданные обществу в 2018 г. разрешения на строительство.

-документы, подтверждающие право собственности общества на недвижимое имущество, а также право собственности на автотранспортные средства и оборудование находящееся на балансе общества на 31.12.2018 г.;

-документы, подтверждающие право владения обществом имуществом на иных помимо собственности правах (безвозмездное пользование, аренда) на 31.12.2018 г.

-оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (1-99) и открытым к ним субсчетам, по которым велись обороты, по состоянию на 31.12.2018 г., с расшифровкой с указанием наименования имущества, балансовой стоимости, даты принятия к учету, полного наименования контрагента, суммы долга, даты и оснований ее возникновения.

-перечень открытых в банках расчетных счетов общества на 31 декабря 2018 год;

-банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года;

-документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года;

-расшифровки дебиторской задолженности, на дату получения требования, с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения.

-расшифровки кредиторской задолженности, на дату получения требования, с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения.

-состав финансовых вложений общества с расшифровкой, на дату получения требования,

-кассовую книгу за период 2016-2018 гг.

-книгу покупок и продаж за 2016-2018 гг.

-первичные кассовые документы за период 2016-2018 гг.

С ООО "Казанский завод стальных дверей" в пользу Мухитдинова Руслана Салаватовича взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, но не более 1 000 000 руб. в общей сумме, 15 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у Мухитдинова Р.С. отсутствует статус участника Общества и в связи с этим имеется возможное причинение вреда Обществу, передачей конфиденциальной информации коммерческого характера, касающейся деятельности Общества. Факт неоплаты доли в уставном капитале подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда Поволжского округа Ф06-23456/2017 дело N А65-22958/2016 от 20.07.2018. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" не предоставляет истцу как участнику общества, бухгалтерские и иные документы общества.

Истец 06.02.2019 г., 13.02.2019 г. в адрес ответчика направил требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества. (л.д.14-22).

Направленное истцом 06.02.2019 г. требование получено ответчиком 14.02.2019 г., однако не было удовлетворено.

Между тем, общество документацию истцу так и не предоставило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в данной статье. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Уставом общества иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган. Документы бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п. 6.2 данного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. N 307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-14349.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых документов, также как и доказательств отсутствия у общества испрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что доказательства представления Обществом запрошенных документов в материалы дела не представлены, суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (далее - Общество) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу А65-19420/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. решение суда первой инстанции от 15.09.2017, оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А65-19420/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 г. по делу N А65-17515/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. решение суда первой инстанции от 03.09.2018, оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А65-17515/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В указанных судебных актах доводам ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества была дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Казанский завод стальных дверей" в пользу Мухитдинова Руслана Салаватовича компенсацию в следующем размере: 10 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 20 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указывает истец в обоснование требования о взыскании неустойки, необходимо учитывать имущественное положение ответчика, который является заводом с миллиардными оборотами, что подтверждается представленной в материалы дела финансовой отчетностью, и активами, стоимость которых превышает один миллиард рублей, а также то, что ранее вынесенные судебные акты по обязанию предоставления истцу документов не исполняются длительное время, в судебном заседании представитель истца указал, что установленные судом ограничения в сумме по неустойке не способствуют исполнению решения судов, поскольку для ответчика, являющегося крупным заводом, выгоднее оплатить установленную судом сумму в размере 100 000 руб. нежели передать документы.

Как следует из факта неисполнения ответчиком других судебных актов по аналогичным спорам (дело N А65-43011/2017 и А65-17515/2018, решения не исполнены до настоящего времени), установленный решениями суда размер неустойки в размере 100 рублей в день не способствует исполнению решения, такая мера ответственности не побуждает ООО "КЗСД" к исполнению судебных актов и прекращению нарушений прав истца как учредителя.

Судом учитывается, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию, при этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, но не более 1 000 000 рублей в общей сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя частично требования истца о присуждении судебной неустойки, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом требований ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, правомерно удовлетворены судом частично.

Решение в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу N А65-6676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина