Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 04АП-2362/19

г. Чита

11 июля 2019 г.

дело N А58-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу N А58-8250/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кайрос" (ОГРН 1131447005029, ИНН 1435265090, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Маяковского, 102, 1, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Хемистри" (ОГРН 1141447005193, ИНН 1435280299, адрес: 677903, Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Капитоновка, улица Семенова, дом 26) о расторжении договора и взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" (ОГРН: 1152537003002, ИНН: 2537115120, адрес: 690037, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Юмашева, дом 26, квартира 38) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кайрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Хемистри" (далее - ответчик) с требованием о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования технологии ноу-хау от 08.04.2015 и взыскании 1 320 000 руб. неосновательного обогащения, 336 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 07.09.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 198,60 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 иск удовлетворен частично: расторгнут лицензионный договор о предоставлении права использования технологии ноу-хау от 08.04.2015, заключенный между ООО Управляющая компания "Кайрос" и ООО "СОЖ Синтез"; между сторонами распределены судебные расходы; отказано в удовлетворении требования о взыскании 1 656 204 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по лицензионному договору истец уплатил ответчику 1 320 000 руб.; денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с расторжением лицензионного договора и отсутствием у истца по этой причине полномочий пользоваться продуктом, права на который были предоставлены на основании лицензионного договора.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что спорная денежная сумма, заявленная истцом к взысканию как неосновательное обогащение, является предоставлением истцом исполнения обязательства по лицензионному договору за полученное право на использование в определенный период времени результата интеллектуальной деятельности. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в письменных пояснениях сослалось на передачу руководителю ООО "Арктик Хемистри" принадлежащей ему (третьему лицу) технологии ноу-хау теплоносителя для систем отопления на основании лицензионного договора от 30.04.2017, ответчик не имел полномочий на продажу и распространение технологии ноу-хау.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец заключил с ООО "Сож Синтез", переименованным в ООО "Арктик Хемистри", ответчиком договор о предоставлении права пользования технологии ноу-хау от 08.04.2015 (далее - договор), по условиям которого лицензиар (ответчик) как правообладатель предоставил лицензиату (истцу) права использования за плату до 31.03.2016 технологии ноу-хау при производстве и реализации химической продукции (пункты 2.1, 2.2, 2.4). После 31.03.2016, если ни одна из сторон не уведомила другую о желании прекратить правоотношения по договору, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год (пункт 10.1 договора).

Стороны согласовали подлежащее уплате истцом ответчику лицензионное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. паушального взноса и ежемесячных роялти-платежи в размере 10 руб. с каждой проданной единицы (пункты 5.1, 5.2.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, при расторжении договора все полученное лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.

По расписке от 08.04.2015 ответчик получил от истца 1 320 000 руб. на основании договора.

Истец, ссылаясь на то, что права на технологию ноу-хау принадлежат третьему лицу, ответчик продал формулу, которую нельзя было разглашать, в связи с чем не правомочен пользоваться продуктом, обратился в ответчику в судебном порядке с требованиями о расторжении договора, взыскании 1 320 000 руб., уплаченных ответчику в связи с исполнением обязательств лицензиата по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму платежа за период с 09.04.2015 по 07.09.2018.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, статьи 431, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, пунктов 4 и 5 статьи 1235, пункта 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов, поскольку исполнение истцом ответчику до расторжения договора в качестве платы за использование технологии ноу-хау не подлежит возврату, об ином стороны не договорились.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

По правовой природе сторонами был заключен лицензионный договор на предоставление ответчиком истцу права использования результата интеллектуальной деятельности - технологии ноу-хау (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В договоре стороны установили выплату истцом ответчику вознаграждения, как в форме фиксированного разового платежа, так и периодических платежей (пункты 5.1, 5.2.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец не указал и не представил доказательств того, ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по договору - передать истцу права на использование технологии ноу-хау на срок действия договора, что ответчик получил от него предоставление, неравноценное уплаченной денежной сумме 1 320 000 руб., и вследствие этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства, у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении и удовлетворения иска.

Доводы истца в обоснование жалобы не могли повлиять на принятый судебный акт, потому что противоречат пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не содержали сведений о фактах, что имеют правовое значение для разрешения спора в части взыскания истцом с ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу N А58-8250/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.