Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-12977/14

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А45-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный двор" (N 07АП-12977/2014 (4)) на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-18723/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (630032, г. Новосибирск, Горский мкр., д. 76, оф. 37, ОГРН 1048600523883, ИНН 8603118913) по заявлению арбитражного управляющего Паэгле О.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Паэгле О.В. (лично),

от ООО "Строительный двор": Миллер И.А. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с кредитора - ООО "Строительный двор" вознаграждения временного управляющего в размере 146 096 рублей 77 копеек, фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 201 870 рублей 97 копеек и расходов в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Сервис-Гарант" в размере 133 710 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 производство по рассмотрению заявления приостановлено до рассмотрения по существу дела N А70-8679/2018 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 возобновлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Паэгле О.В. о взыскании с ООО "Строительный двор" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) с ООО "Строительный двор" в пользу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича взысканы судебные расходы за процедуру банкротства в отношении должника ООО "Сервис-Гарант" в общем размере 1 456 678 рублей 54 копейки, в том числе: 146 096 рублей 77 копеек - фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения, 1 201 870 рублей 97 копеек - фиксированный размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 108 710 рублей 80 копеек - фактически понесенные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Строительный двор" с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительный двор", что судом первой инстанции не дана оценка длительному бездействию конкурсного управляющего, неоправданно длительному проведению конкурсным управляющим процедуры банкротства в отсутствие имущества, за счет которого могли быть погашены расходы на ее проведение.

В отзыве арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительный двор" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Арбитражный управляющий доводы жалобы отклонил, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 867 998 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 в отношении должника - ООО "Сервис-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с правопреемника заявителя по делу о банкротстве ООО "Строительный Двор" судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В заявлении арбитражный управляющий просил суд взыскать с ООО "Строительный двор" в пользу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича судебные расходы за процедуру банкротства в отношении должника ООО "Сервис-Гарант" в общем размере 1 456 678 рублей 54 копейки, в том числе: 146 096 рублей 77 копеек - фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения, 1 201 870 рублей 97 копеек - фиксированный размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 133 710 рублей 80 копеек - фактически понесенные расходы в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства.

Возражая частично против заявленных требований, кредитор просил суд уменьшить размер вознаграждения до 116 129 рублей 02 копейки, указывая, ООО "Строительный двор" согласие на финансирование процедуры банкротства не давал. По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения и удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в части фиксированного вознаграждения и фактически понесенных расходов, за исключением расходов на привлеченного специалиста, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии жалоб на действия конкурсного управляющего Паэгле О.В. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника. Также суд первой инстанции учитывал, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей он не отстранялся, соответственно, не усмотрел оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Паэгле О.В. Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие положительного результата в формировании конкурсной массы не может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не давал согласия на несение расходов за процедуры банкротства, является несостоятельным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и его расчета до даты составления анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что временным управляющим Паэгле О.В. в процедуре наблюдения выполнялись мероприятия, направленные на выявление имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, направлялись запросы: в Управление Росреестра по г. Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, Департаменту имущественных и земельных отношений по Новосибирской области, Ростехинвентаризация Федеральное БТИ г. Новосибирск, МИФНС России N 16 по Новосибирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ УПФ РФ - Отделение по Новосибирской области, ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовск, Управление Росреестра по ХМАО Югре по г. Нижневартовск, Отдел УФССП по г. Нижневартовск, Нижневартовский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по ХМАО Югре, МИФНС N6 по ХМАО Югре, Отдел гостехнадзора по Нижневартовск., на которые в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года поступили ответы (N 7249/05-17-18 от 27.01.2013, 11275/2-02/38 от 30.12.2013, Ф-8604/01.10-002 от 09.01.2014, 12/18-27110/1310 от 30.12.2013 229/02-10 от 17.01.2014, 1950/03-20 от 30.12.2013, 01-09-4262 от 25.12.2013, 72-0-1 -83/4123/2014-0622 от 24.01.2014, 4/1-44 от 16.01.2014, 189/36-01 от 24.01.2014, 24/6-1994 от 06.02.2014, 09-32100065 от 09.01.2014, 28-8733 от 31.12.2013), а также выполнялись иные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что периоды бездействия временного управляющего, а также основания для снижения вознаграждения до даты составления анализа финансового состояния должника, заявителем не доказаны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура наблюдения длилась с 04.12.2013 по 29.04.2014 (4 месяца 25 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что несение расходов судебных расходов в размере 108 710 рублей 80 копеек. не подтверждено арбитражным управляющим надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что признанные судом первой инстанции к возмещению понесенные расходы за процедуру наблюдения включают в себя почтовые расходы, расходы, связанные с публикациями, расходы, связанные с проездом и проживанием арбитражного управляющего в г. Новосибирске, поскольку он является иногородним. При этом заявителем не доказано, что данные расходы не были связаны с процедурой банкротства или не были фактически понесены арбитражным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт полностью, не приводит доводов относительно выводов суда в части необоснованного возложения расходов, оплаченных арбитражным управляющим юристу, на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что объем работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сервис-Гарант" нельзя признать чрезмерным, в силу чего арбитражный управляющий должен был справиться со своей работой собственными силами, без привлечения привлеченного специалиста, что явилось основанием для отказа во взыскании с заявителя по делу 25 000 рублей, оплаченных арбитражным управляющим юристу Логвиненко Н.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части.

Между тем, вывод суда о том, что основанием для снижения вознаграждения арбитражному управляющему могут являться только судебные акты, которыми его действия признаны несоответствующими закону и об отстранении его от исполнения обязанностей, является ошибочным.

Заявитель ссылался на необоснованное затягивание процедуры банкротства, несмотря на отсутствие имущества, за счет которого могли были быть покрыты судебные расходы, указывал на незначительный объем мероприятий, выполненных арбитражным управляющим в период конкурсного производства.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Действительно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим определенных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено последовательное выполнение проведенных мероприятий, что, безусловно отразилось на сроках конкурсного производства и их результативности. Также проведение мероприятий сопровождалось периодами бездействия:

Так, с момента вынесения решения от 30.04.2014 Арбитражным судом Новосибирской области о признании ООО "Сервис-Гарант" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Паэгле О.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 11.09.2014, несмотря на то, что в процедуре наблюдения он исполнял обязанности временного управляющего. В этой связи определением от 20.10.2014, срок конкурсного производства был продлен до 28.01.2015.

02.12.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 признана недействительной сделка от 15.12.2010 по передаче ООО "Сервис-Гарант" в пользу ООО "Юнивест" основных средств на общую сумму 41 478 232 руб. 96 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юнивест" вернуть ООО "Сервис-Гарант" переданное имущество.

Исполнение судебных актов было приостановлено определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015 на основании заявления ООО "Юнивест" в связи с обжалованием судебных актов. Постановлением от 03.08.2015 суд округа вышеназванные судебные акты оставил без изменения; отменив меры по приостановлению их исполнения.

Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант" изменен способ и порядок исполнения определения суда 02.12.2014: на взыскание с ООО "Юнивест" в пользу ООО "Гарант-Сервис" денежных средств в сумме 41 478 232 руб. 96 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70-8679/2018 согласно материалам исполнительного производства N 116282/15/86010-ИП, имущество у ООО "Юнивест" отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны, имеющееся у ООО "Юнивест" на праве собственности здание с кадастровым номером 86:11:0000000:1707, расположенное по адресу: ХМАО, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 7 продано по договору от 01.02.2011 ООО "Тура", а затем последним продано по договору от 19.02.2011 физическому лицу; предъявленный после изменения способа исполнения решения суда по делу N А45-18723/2013 на взыскание денежных средств исполнительный лист был возвращен банком в связи с закрытием счета ООО "Юнивест".

01.06.2016 конкурсный управляющий Паэгле О.В. обратился с требованием о взыскании с Юнусова М.Р. убытков в размере 41 478 232 руб. 96 коп. Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18723/2013, отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь 14.01.2011, и истек после утверждения временным управляющим должника Паэгле О.В. (04.12.2013), но до момента назначения Паэгле О.В. конкурсным управляющим. (30.04.2914)..

16.02.2017, то есть почти через два года после того, как конкурсному управляющему Паэгле О.В. стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности, Паэгле О.В. было подано заявление о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности в размере 2 463 477 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением суда округа от 06.09.2017 по делу N А45-18723/2013, было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. При этом установлено, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по заявленному основанию конкурсный управляющий должником Паэгле О.В. должен был узнать не ранее даты вступления в законную силу судебного акта (24.02.2015).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов: 30.07.2014, 30.10.2014., 30.01.2015, 30.04.2015, 30.07.2015, 30.10.2015, 01.02.2016., 04.05.2016, 01.12.2016, 01.03.2017, 01.06.2017, 01.09.2017, на которых представлялись соответствующие отчеты.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО "Сервис-Гарант" завершено.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с ООО "Строительный Двор" о том, что основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за периоды его фактического бездействия отсутствуют.

При наличии обоснованных возражений ООО "Строительный Двор" против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за периоды его бездействия, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Ссылка ООО "Строительный Двор" о том, что вознаграждение управляющему не подлежало начислению за процедуру конкурсного производства исходя из того, что обстоятельства отсутствия у должника какого-либо имущества были установлены еще в процедуре наблюдения, не основана на нормах права и установленных обстоятельствах обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

С учетом конкретным мероприятий проведенных арбитражным управляющим за период с 30.04.2014 по 04.10.2017, а также периодов бездействия в указанный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные мероприятия могли быть осуществлены в более короткий срок, соответственно, вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства должно быть снижено до размера оплаты не более, чем за 10 месяцев осуществления полномочий исходя из размера вознаграждения равном 30 000 рублей.

Соответственно, общий размер, подлежащий возмещению в пользу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича за счет заявителя по делу ООО "Строительный двор", составляет 554 807 рублей 57 копеек: 146 096 рублей 77 копеек вознаграждения временного управляющего, 300 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 108 710 рублей 80 копеек расходов в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Сервис-Гарант",

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18723/2013 отменить в части взыскания с ООО "Строительный двор" в пользу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича фиксированного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Строительный двор" в пользу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича 300 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

В остальной части определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительный двор" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина