Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-87573/23 по делу N А40-140924/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-140924/23

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Воткинский завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-140924/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Воткинский завод"

о взыскании денежных средств

от истца: Васильченко О.В. - дов. от 12.10.2022

от ответчика: Хохлова Л.С. - дов. от 03.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воткинский завод" о взыскании неустойки в размере 10 925 711,00 руб.

Решением суда от 27.10.2023 г. взысканы с Акционерного общества "Воткинский завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 5.462.855 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Воткинский завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 314 руб. 00 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Воткинский завод", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неверный расчет истца неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указал истец в обоснование иска, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Воткинский завод" (далее -Поставщик) заключен государственный контракт от 31 марта 2022 г. N 2224187302891412209215083 на изготовление и поставку "Составные части системы измерений баллистической ракеты ЗМ-30 ракетного комплекса стратегического назначения ЗК-ЗО, в том числе сегменты телеметрического исполнения (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.24 Контракта предусмотрено, что не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта Поставщик обязан направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену Контракта и цены Товара, соответствующие году поставки, подготовленные в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 и приказом ФАС России от26 августа 2019 г. N 1138/19.

Таким образом, Поставщик обязан направить Заказчику РКМ в срок по 31 июля 2022 г. включительно.

Фактически Поставщиком РКМ направлены Заказчику 9 сентября 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается письмом в адрес Заказчика от 9 сентября 2022 г. N 103/22-2578дсп.

Просрочка исполнения обязательства составляет 40 дней за период с 1 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.2.24 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.24 Контракта срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 1 092 571 100,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату выставления претензии, составляет 7,50%.

1 092 571 100,00 руб. * 1/300 х 7,50% х 40 дней (с 1 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г.) =10 925 711,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 6 марта 2023 г. N 207/8/пр-324, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор предполагает как изготовление изделия, так и его поставку, он является смешанным, имеющим элементы и договора поставки, и договора подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 1 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 10 925 711,00 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что получение истцом РКМ 09.09.2022, не привело к нарушению прав Министерства обороны РФ, поскольку обязательством ответчика по Контракту является "Поставка составных частей системы измерений баллистической ракеты 3-М-30 ракетного комплекса стратегического назначения 3К-30".

Также суд учитывал, что заключение 5341 Военного представительства Министерства обороны РФ по основным экономическим нормативам на 2022 год, без которого ответчик не имел возможности сдать указанные работы истцу, поступило в адрес АО "Воткинский завод" только 16.08.2022, что подтверждается письмом, исх. N 5341/968 от 08.08.2022, то есть за пределами срока предоставления РКМ, установленного п. 3.2.24 Контракта.

Соответственно размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 5.462.855 руб. 50 коп. (10 925 711 руб. 00 коп. / 2).

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Остальные доводы отзыва ответчика суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик указывает на то, что направлению РКМ в Министерство обороны Российской Федерации предшествует согласование с военным представительством обоснованных экономических показателей и нормативов на каждый календарный год поставки (абз. 12 пп. "Г" п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 (далее - ПП 1465)).

Между тем, абз. 12 пп. "г" п. 37 Постановления Правительства РФ N 1465 определено, что при представлении предложений о цене продукции представляются "сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции".

Форма представляемых "сведений о нормативах..." установлена приказом ФАС России от 16.12.2022 г. N 995/22 (ранее - приказом ФАС России от 26.08.2019 г. N 1138/19) по ф. N 11 "Смета и расчет общепроизводственных затрат", ф. N 12 "Смета и расчет административно-управленческих расходов".

Указанные формы подписываются руководителем экономической службы организации-поставщика и главным бухгалтером. Подписание военным представительством, также как и отражение какой-либо информации по согласованию нормативов с военным представительством этими формами не предусмотрено.

Следовательно, в п. 37 Постановления Правительства РФ N 1465 отсутствует требование о том, что данные нормативы и экономические показатели должны быть согласованы с военным представительством.

Таким образом, для направления в адрес Заказчика РКМ согласование Исполнителем экономических показателей и нормативов с 5341 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации не требовалось.

В этой связи довод ответчика о том, что он был лишен возможности направить РКМ, обосновывающие ориентировочную цену контракта из-за необходимости согласования экономических нормативов 5341 военным представительством подлежит отклонению в связи с отсутствием нормативного обоснования.

Заключение военного представительства на цену продукции выдается при предоставлении полного комплекта РКМ независимо от того, согласованы или нет нормативы и экономические показатели военным представительством.

Кроме того, ответчик указал, что смог направить РКМ только после получения заключения по основным экономическим нормативам, однако РКМ были направлены только 9 сентября 2022 г., тогда как нормативы были согласованы 5341 ВП МО РФ 8 августа 2022 г.

Таким образом, причинно-следственная связь между выдачей 5341 ВП МО РФ заключений и поздним направлением Исполнителем РКМ в адрес Заказчика отсутствует.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствие собственной вины в нарушении сроков предоставления РКМ не доказал, оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 3.2.24 Контракта, не имеется.

Довод жалобы ответчика о наличии встречного неисполнения со стороны Минобороны России отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком для анализа ВП МО РФ многократно досылались дополнительные документы для согласования базовых экономических нормативов на 2022 г., окончательный пакет документов, исходя из документов, представленных в материалы дела самим ответчиком, был сформирован только 22 июля 2022 г.

О предоставлении для анализа ВП МО РФ дополнительных документов свидетельствуют следующие письма АО "Воткинский завод":

Письмо от 31 марта 2022 г. N 103/22-725 - о направлении для согласования протокола базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 12 апреля 2022 г. N 103/22-854 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 13 апреля 2022 г. N 103/22-881 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 14 апреля 2022 г. N 103/22-887 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 18 апреля 2022 г. N 103/22-933 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 20 апреля 2022 г. N 103/22-98 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 21 апреля 2022 г. N 103/22-1004 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 22 апреля 2022 г. N 103/22-1040 - о направлении данных по командировочным расходам, списанным на накладные расходы в 2021 году.

Письмо от 29 апреля 2022 г. N 103/22-113 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письма от 6 мая 2022 г. N 103/22-1885 и N 106/22-1887 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 11 мая 2022 г. N 103/22-1204 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 13 мая 2022 г N 103/22-1252 - направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 17 мая 2022 г. N 103/22-2057 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 18 мая 2022 г. N 103/22-2101 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 26 мая 2022 г. N 103/22-1369 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 23 июня 2022 г. N 103/22-2776 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 23 июня 2022 г. N 103/22/2940 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 12 июля 2022 г. N 103/22/3175 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Письмо от 22 июля 2022 г. N 103/22/3377 - о направлении дополнительных материалов для согласования базовых экономических нормативов на 2022 год.

Условиями Контракта ответчику предоставлено 4 месяца с даты заключения Контракта для направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену Контракта.

То обстоятельство, что ответчик направлял в адрес ВП МО РФ комплект дополнительных документов вплоть до 22 июля 2022 г., свидетельствует о том, что ответчик не справился с обязанностью по формированию необходимого комплекта документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, а также о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, на пункт 6 которых ссылается ответчик, приняты во исполнение части 8 статьи 34 названного Закона и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.

Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, вопреки позиции ответчика, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС23-8150 от 14.07.2023 г. по делу N А40-122867/2022.

В данном случае Контрактом был установлен срок для исполнения ответчиком обязанности по направлению Заказчику расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену Контракта и цены Товара, соответствующие году поставки, - не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта.

Порядок начисления неустойки в случае нарушения указанного обязательства был согласован сторонами в Контракте, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойка снижен в 2 раза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Воткинский завод" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-140924/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова