Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5092/24 по делу N А40-140924/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-140924/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А., дов. N 207/4/251/д от 12.10.2022 г.;

от ответчика: Хохлова Л.С., дов. N 117/23-628д от 03.10.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Воткинский завод" на решение от 27 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Воткинский завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воткинский завод" о взыскании неустойки в размере 10.925.711 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5.462.855 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и АО "Воткинский завод" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Воткинский завод" (поставщик) был заключен государственный контракт от 31 марта 2022 г. N 2224187302891412209215083 на изготовление и поставку "Составные части системы измерений баллистической ракеты ЗМ-30 ракетного комплекса стратегического назначения ЗК-ЗО, в том числе сегменты телеметрического исполнения (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах. Согласно пункту 2.1 контракта, поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Пунктом 3.2.24 контракта предусмотрено, что не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта поставщик обязан направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта и цены товара, соответствующие году поставки, подготовленные в соответствии с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 и приказом ФАС России от26 августа 2019 г. N 1138/19. Таким образом, поставщик был обязан направить заказчику РКМ в срок по 31 июля 2022 г. включительно.

Фактически поставщиком РКМ были направлены заказчику 09 сентября 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается письмом в адрес заказчика от 09 сентября 2022 г. N 103/22-2578дсп. Просрочка исполнения обязательства составляет 40 дней за период с 1 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г. В соответствии с пунктом 3.2.24 контракта, в случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом 3.2.24 контракта срок РКМ поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Цена контракта составляет 1.092.571.100 руб. (пункт 4.1 контракта). Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату выставления претензии, составляет 7,50%. 1.092.571.100 руб. * 1/300 х 7,50% х 40 дней (с 1 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г.) =10.925.711 руб. В соответствии с условиями контракта заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 06 марта 2023 г. N 207/8/пр-324, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, а именно поставщиком были нарушены сроки представления расчетно-калькуляционных материалов, в связи с чем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку лишь в размере 5.462.855 руб. 50 коп.

При этом довод истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ был верно отклонен апелляционным судом, поскольку применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что ответчик отсутствие собственной вины в нарушении сроков предоставления РКМ не доказал, в связи чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 3.2.24 контракта, не имеется.

Более того, ответчиком в материалы дела также не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки был произведен истцом неверно, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом, с оценкой которого согласна и кассационная коллегия.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

В данном случае судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-140924/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова