Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 17АП-17963/16

г. Пермь

10 июля 2019 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича: Зайнак О.А. (паспорт);

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Павлова Александра Вячеславовича: Арсентьев С.Ф. (паспорт, доверенность от 05.06.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Павлова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2019 года

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 27.03.2017 и 30.03.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Павловым Александром Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башхим" (далее - общество "Башхим", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-8153/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении общества "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее - Ярышкин С.Л.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович (далее - Зайнак О.А., конкурсный управляющий).

В рамках названной процедуры банкротства 18.05.2018 конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 27.03.2017 и 30.02.2018 купли-продажи частей трубоукладчика Камацу Д-355С производства Япония, заключенных между должником и Павловым Александром Вячеславовичем (далее - Павлов А.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 27.03.2017 и 30.03.2017, заключенные между обществом "Стройинвест" и Павловым А.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Павлова А.В. возвратить в конкурсную массу должника части трубоукладчика Камацу Д-355С производства Япония, двигатель N 39765, паспорт самоходной машины ВА 220392 (гусеницы, тележка в сборе, бортовые передачи, ДВС+РПН+ГТР, лебедка, рама), части трубоукладчика Камацу Д-355С производства Япония, двигатель N 48755, паспорт самоходной машины ВА 220394 (гусеницы, тележка в сборе, бортовые передачи, ДВС+РПН+ГТР, лебедка, рама), а также в виде восстановления Павлову А.В. права требования с общества "Стройинвест" задолженности в сумме 360 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не выяснялся вопрос наличия указанного по оспариваемым сделкам имущества у ответчика, так же как и не выяснялся вопрос о возможности исполнения принятого определения. Указывает, что в момент совершения сделки ему не была известна подлинная стоимость запчастей, в связи с чем, цена была определена по устной договоренности сторон в размере 180 000 руб. по каждому договору. Полагает, что без изучения и осмотра запчастей невозможно установить их фактическую стоимость, в связи с чем, полагает недостоверной оценку указанного имущества ИП Попова И.А. и справки о стоимости имущества, представленные в материалы дела конкурсным управляющим. Указывает, что судом не верно определен срок исковой давности по настоящему обособленному спору, поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд по прошествии более чем 1 года и 8 месяцев с даты утверждения первого арбитражного управляющего в настоящем деле.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Зайнак О.А. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Павлова А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, также им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Возражений относительно приобщения письменных пояснений апеллянта к материалам дела не поступило, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующее ходатайство удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Зайнак О.А. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.03.2017, т.е. в процедуре наблюдения, между должником (Продавец) и Павловым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого предметом купли-продажи являются части пришедшего в негодность трубоукладчика Камацу Д-355С производства Япония, двигатель N 39756, паспорт самоходной машины ВА 220392 (запчасти): гусеницы, тележка в сборе, бортовые передачи, ДВС+РПН+ГТР, лебедка, рама (л.д.17).

В пункте 4 договора указано, что запчасти осмотрены Покупателем, на момент отчуждения находятся в исправном состоянии, претензий у Покупателя к Продавцу не имеется.

Стороны определили стоимость имущества в размере 180 000 руб.

По условиям договора предусмотрена оплата наличными денежными средствами в кассу Продавца в день подписания договора (пункт 7).

В пункте 9 договора стороны оговорили, что составление акта приема-передачи запчастей не предусмотрено, поскольку подписание настоящего договора означает фактический прием Покупателем запчастей, указанных в пункте 1 договора.

Кроме того, пунктом 6 договора покупатель уведомлен о введении в отношении продавца процедуры наблюдения.

Также между этими же лицами был заключен аналогичный договор от 30.03.2017, в соответствии с пунктом 1 которого, предметом купли-продажи являются части пришедшего в негодность трубоукладчика Камацу Д-355С производства Япония, двигатель N 48755, паспорт самоходной машины ВА 220394 (запчасти): гусеницы, тележка в сборе, бортовые передачи, ДВС+РПН+ГТР, лебедка, рама (л.д.18).

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 180 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты Покупателем денежных средств по указанным договорам в материалы дела предоставлены следующие копии документов: приходный кассовый ордер от 25.04.2017 N 20 на сумму 180 000 руб. (л.д.70) и приходный кассовый ордер от 26.04.2017 N 21 на сумму 180 000 руб. (л.д.71).

Всего должником отчуждено имущества на 360 000 руб.

Факт оплаты по данным договорам купли-продажи конкурсным управляющим не оспаривается.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок должник не получил равноценное встречное исполнение за переданные запчасти, конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными сделками.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим предоставлены справки о рыночной стоимости запчастей N 001-5/19 и N 001-6/19 (л.д.43, 58).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.07.2016, а спорные договоры заключены 27.03.2017 и 30.03.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемых договоров стоимость запчастей составила по 180 000 руб. по каждому договору, итого 360 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у оспариваемых сделок признаков неравноценности конкурсный управляющий указал на то, что имущество (запчасти), являющееся предметом договоров купли-продажи, было реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости, а именно, согласно справкам N 001-5/19 и N 001-6/19 от 09.01.2019, стоимость запчастей трубоукладчиков Камацу Д-355С, двигатели N N 39765 и 48755, определена по 480 000 руб., т.е. итого 960 000 руб.

Указанные справки об оценке в установленном законом порядке не оспорены. Оснований не доверять выводам оценщика у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества является существенной, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного имущества (запчастей) по заниженной цене.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные запчасти в момент продажи находились в неисправном состоянии, что могло значительно повлиять на их стоимость, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество передавалось покупателю в ненадлежащем или неисправном виде, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В оспариваемых договорах отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние передаваемых должником ответчику запчастей, кроме того в пунктах 4 договоров прямо указано, что запчасти осмотрены покупателем и находятся в исправном состоянии.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оплата по оспариваемым договорам существенно не отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, равно как доказательств необходимости такого существенного снижения рыночной стоимости автозапчастей.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств наличия спорного имущества у ответчика, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника ввиду передачи его в аренду иному лицу либо по причине выбытия имущества или его утраты, применению подлежит пункт 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить полученное в натуре, сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.

Вместе с тем, исходя их положений статей 63, 126 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об определении последствий недействительности сделок в рамках процедуры банкротства недопустимо производить зачет встречных требований.

Применительно к рассматриваемому спору, в материалы дела не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выбытия имущества из владения ответчика, в связи чем, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок. Оснований для переоценки указанных последствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности являются правильными, т.к. заявление конкурсным управляющим подано в установленный срок; соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года по делу N А71-8153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова