Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-9874/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-28207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирехиной Анжелики Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу N А32-28207/2018

по иску Жирехиной Анжелики Геннадьевны

к Герман Галине Владимировне,

третьи лица: ООО "Страховая компания "Эстер"

(ОГРН 1027401065449, ИНН 7404005342), Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611),

об отказе в возмещении убытков,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жирехина Анжелика Геннадьевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Герман Галине Владимировне (далее также - ответчик) и просила обязать ответчика обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Жирехиной Анжеликой Геннадьевной в ООО Страховая компания "Эстер" и Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Жирехина Анжелика Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец не требует обращения ответчика в СРО, а лишь указывает на необходимость ее обращения в страховую компанию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-23046/2010 с Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. взысканы убытки в размере 6000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-23046/10 отменено, Герман Г.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу N А40-23046/2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-23046/2010 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 оставлено в силе.

Жирехина А.Г. указывает, что у нее отсутствует объективная возможность удовлетворить требование Герман Г.В. за счет собственных денежных средств и имущества в связи со следующими обстоятельствами:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-23046/2010 истцу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании убытков.

2. Недобросовестное поведение ответчика.

02.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 29.03.2018 с предложением предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и обратиться с требованием о возмещении убытков в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за счет средств компенсационного фонда.

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего серия 299 N 100205 от 24.02.2015 ответственность Жирехиной Анжелики Геннадьевны застрахована в ООО "Страховая компания "Эстер" на сумму 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), полагая, что они устанавливают порядок действия лица, которому причинены убытки: предъявление требования лично к арбитражному управляющему и страховой организации, в случае невозможности получения денежных средств от указанных лиц - предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Истец также указывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 по делу N А66-4528/2018 принято к производству заявление Герман Галины Владимировны о несостоятельности (банкротстве) гражданки Жирехиной Анжелики Геннадьевны. Заявление основано на судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

По мнению истца, возбуждение дела о банкротстве прямо препятствует удовлетворению требований Герман Г.В. при наличии требований иных кредиторов, поскольку как в случае невозмещения убытков, так и в случае введения в отношении истца процедуры банкротства Жирехина А.Г. подлежит отстранению от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что лишит ее единственного источника дохода.

Полагая, что в результате понуждения ответчика к обращению к третьим лицам с законными требованиями о возмещении причиненных истцом убытков будут устранены все негативные последствия для сторон - ответчик получит денежные средства в возмещение убытков, а для истца отпадут основания для признания его несостоятельным (банкротом) и отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться определенной Законом о банкротстве процедурой исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Так, пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С целью обеспечения возможности исполнения данных норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период осуществления Жирехиной А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка", ответственность Жирехиной А.Г. была застрахована в ООО "Страховая компания "Эстер".

Согласно полису страхования ответственности арбитражного управляющего серия 299 N 100205 от 24.02.2015 страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-23046/2010 с Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. взысканы убытки в размере 6 000 000 руб.

Следовательно, страховая выплата не покроет размер причиненных убытков, и при таких обстоятельствах Герман Г.В. вправе обратиться напрямую к арбитражному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-13772/2014 ООО "Эстер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (п. 1).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3).

Следовательно, пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве содержит альтернативное условие для предъявления требований о выплате из компенсационного фонда:

либо после отказа арбитражного управляющего удовлетворить такое требование или неудовлетворения им этого требования;

либо при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 N Ф08-871/2017 по делу N А63-3783/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08-4111/2018 по делу N А01-1753/2017.

Следовательно, при наличии возбужденного в отношении страховщика банкротного дела, а также с учетом того, что страховая сумма не покрывает размер причиненных убытков, Герман Г.В. вправе обратиться к арбитражному управляющему напрямую с требованием о взыскании убытков, в связи с чем обязание Герман Г.В. обратиться к страховой компании ограничивает право ответчика на защиту и не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если страхователь самостоятельно возместит причиненный им выгодоприобретателям вред, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Таким образом, в случае отсутствия умысла при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате незаконных действий Жирехина А.Г. не лишается в последующем возможности восстановить свою имущественную сферу за счет обращения к страховщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-28207/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-28207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв